Решение от 28 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6164/2026
29 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Промсорт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.04.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.04.2026 акционерное общество "Промсорт-Урал" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ООО "ГК Вагонсервис", истец) к акционерному обществу "Промсорт-Урал" (далее – АО "Промсорт-Урал", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 135800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11790 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2026 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" оставлено без движения до 10.03.2026.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2026, определением суда от 20.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

17.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также 17.03.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

06.04.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.04.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

09.04.2026 от истца поступили возражения на дополнения ответчика к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями и представленными истцом доказательствами не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в январе 2025 года на железнодорожную станцию Лихая под выгрузку в адрес АО "Промсорт-Урал" прибыли железнодорожные вагоны №61028676 и №61280731, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что послужило основанием для начисления истцом штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия №ГКВС-1986 от 11.08.2025 с требованием о перечислении суммы штрафа оставлена АО «Промсорт-Урал» без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком представлены отзыв на иск и дополнения к нему, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, отсутствие договорных отношений между сторонами, недопустимость представленных истцом справок из АСУЛР в качестве надлежащих доказательств простоя. Также ответчик указал, что сроки выгрузки были согласованы в договоре поставки с ООО ТД «Оптимус» – 62 часа.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, п. 16 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что 11.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № ГКВС-1986 от 07.08.2025 (в пределах годичного срока, поскольку нарушение имело место в январе 2025 года).

Тридцатидневный срок на ответ истек 10.09.2025. Приостановление срока исковой давности составило 30 дней.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка, последним днем срока исковой давности по вагону №61028676 является 26.02.2026, по вагону №61280731 – 02.03.2026 (первый рабочий день, следующий за выходным днем 01.03.2026).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2026, то есть в пределах годичного срока исковой давности с учетом его приостановления, ввиду соблюдения претензионного порядка. Таким образом, срок исковой давности обществом "ГК Вагонсервис" не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу абз. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 №626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").

Из представленных истцом документов следует, что на момент спорных перевозок истец являлся законным владельцем вышеуказанных вагонов на основании договора №Д-5ИСЗ/23 от 01.06.2023, заключенного с ООО «ИСЗ», и дополнительных соглашений к нему, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением об оплате аренды.

Таким образом, поскольку истец является законным владельцем вагонов он вправе требовать уплаты штрафа за их задержку непосредственно с грузополучателя, допустившего простой.

Вывод АО "Промсорт-Урал" о том, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком имеет значение для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 62 УЖТ, суд признает ошибочным.

Право оператора подвижного состава на взыскание штрафа по ч. 6 ст. 62 Устава не зависит от наличия договорных отношений с грузополучателем (грузоотправителем), поскольку штраф представляет собой законную неустойку (ст. 332 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений между сторонами (между истцом и ответчиком) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Ответчиком заявлен довод о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим время нахождения вагонов под выгрузкой, может служить только памятка приемосдатчика, составленная на бумажном носителе и подписанная уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя. По мнению ответчика, представленные истцом справки из автоматизированной системы управления линейной работой (АСУЛР) АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям п. 35 Приказа Минтранса России от 17.07.2025 № 216.

Довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы.

В условиях перехода к электронному документообороту на железнодорожном транспорте данные о времени подачи и уборки вагонов вносятся перевозчиком в автоматизированную систему ЭТРАН (в том числе в модуль АСУЛР). Справки, сформированные из этой системы, содержат все необходимые сведения о номере вагона, времени подачи и уборки, номерах памяток, что позволяет достоверно установить период нахождения вагонов у грузополучателя.

Более того, оператор подвижного состава (истец) не является стороной при подписании памяток приемосдатчика, поэтому получение им оригиналов таких документов от перевозчика или грузополучателя объективно затруднительно. Ответчик, в свою очередь, не представил ни подлинных памяток приемосдатчика с иными временными показателями, ни актов общей формы, которые бы опровергали данные, содержащиеся в справках истца. При таких обстоятельствах суд признает справки из АСУЛР допустимыми и достаточными доказательствами факта и продолжительности задержки вагонов под выгрузкой.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в соответствии с п. 4.11.1 Общих условий поставки товарно-материальных ценностей (версия 2.0) к договору поставки № 100000000000337025 от 18.04.2023, заключенному между ответчиком и ООО ТД «Оптимус», срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования составляет 62 часа, а не 36 часов, предусмотренных ст. 62 УЖТ РФ. В связи с этим ответчик полагает, что истец необоснованно произвел расчет штрафа исходя из 36-часового норматива.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор, на который ссылается ответчик, заключен между ответчиком АО «Промсорт-Урал» и ООО ТД «Оптимус», истец (ООО «ГК Вагонсервис») стороной этого договора не является.

Следовательно, условия указанного договора не могут быть противопоставлены истцу как оператору подвижного состава и законному владельцу вагонов.

Кроме того, нормативный срок выгрузки, установленный абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (36 часов с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика), является императивной нормой, регулирующей ответственность грузополучателя перед владельцем вагонов независимо от согласованных между коммерческими контрагентами иных сроков в их договоре поставки. Ответчик как грузополучатель обязан соблюдать требования закона; превышение согласованного с поставщиком 62-часового срока не освобождает его от ответственности за задержку вагонов перед их законным владельцем. Таким образом, расчет штрафа истцом по правилам ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы и сведения являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки вагонов под выгрузкой.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

В соответствии с произведенными истцом расчетами ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой в течение 679 часов, штраф составил 135800 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, составляющем 135800 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 22000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг юридического сопровождения №1 от 01.01.2025, платежное поручение № 859 от 09.02.2026 на сумму 22000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "ГК Вагонсервис" судебных расходов в сумме 22000 руб. 00 коп.

Ответчик считает сумму расходов в сумме 22000 руб. (подготовка претензии – 7000 руб., составление искового заявления – 15000 руб.) чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности. В обоснование ответчик сослался на прейскурант цен одной из юридических компаний, согласно которому стоимость аналогичных услуг не превышает 12000 руб. 00 коп., а также указал, что претензия подписана директором истца, а не исполнителем по договору.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов в названном размере подтвержден материалами дела (представлены договор и платежное поручение). Договор заключен истцом с ООО «ВС Сервис», предметом которого является, в частности, подготовка претензий и исковых заявлений. То обстоятельство, что претензия подписана директором истца (ФИО1), а не представителем исполнителя, не опровергает факта оказания юридических услуг по ее составлению, поскольку подготовка документа (сбор информации, правовой анализ, формулирование требований) является самостоятельной услугой, а подписание документа руководителем организации – обычной деловой практикой.

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом. Между тем, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Ссылка на прейскурант цен юридической организации без учета специфики спора, квалификации исполнителя и объема фактически оказанных услуг не может служить достаточным основанием для снижения расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв и дополнение к отзыву), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "ГК Вагонсервис" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 22000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11790 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы ответчика, возражения истца, на основании ст. 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, руководствуясь ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Промсорт-Урал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "Промсорт-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 135800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11790 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева