Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-26297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26297/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.10.2014)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 № 0008909,

при участии в судебном заседании: от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15643/2016 от 22.11.2016 об утверждении конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15643/2016 от 22.10.2018 о продлении полномочий),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия ответчика, в отсутствие возражений заявителя перешел к судебному разбирательству и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, начатом 15.01.2019, объявлялся перерыв до 22.01.2019.

В своем заявлении УМВД России по г. Владивостоку в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку указало, что в ходе проведения надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением установленных законодательством требований на подпорной стене, находящейся в собственности ООО «Примзернопродукт». Просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, указал, что по результатам инвентаризации, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Примзернопродукт», обществу на праве собственности принадлежит только подпорная стена (к заводоуправлению) длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенная по адресу: <...>. При этом отметил, что обществом ранее действительно в установленном порядке было получено разрешение на размещение рекламных конструкций на спорной подпорной стене, однако фактически реклама не размещалась. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (щит двусторонний на подпорной стене) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенная на подпорной стене вдоль автомобильной дороги по адресу <...> поз. 3, которая установлена и эксплуатируется с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003г. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (пункт 6.1)» и ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе».

Факт нарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.09.2018; к акту приложена фототаблица, подтверждающая факт размещения рекламной конструкции на спорной подпорной стене.

Из сведений, содержащихся в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9825/R от 30.05.2014 г., уполномоченный орган сделал вывод о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Примзернопродукт».

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 № 0008909, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Примзернопродукт» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 380ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе к рекламе относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В заявлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поданном в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на размещение ответчиком рекламной конструкции (щита двустороннего на подпорной стене), а также ее эксплуатацию в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Учитывая, что щиты рекламные двусторонние в количестве 9 штук, представляющие собой предмет административного правонарушения, размещены непосредственно на подпорной стене, расположенной вдоль автомобильной дороги, то есть с нарушением прямого запрета, установленного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в случае нарушения норм действующего законодательства административный орган должен не только зафиксировать факт совершения правонарушения, но и доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, следует, что правонарушение выразилось в установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на подпорной стене вдоль автомобильной дороги по адресу <...> поз. 3.

При этом в подтверждение принадлежности спорной подпорной стены ответчику административный орган представил лишь выданное обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014.

Общество не отрицает факт получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на подпорной стене, изображенной в приложении к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014 № 9825R, однако указывает на то, что фактически рекламные конструкции на данной стене не размещал, не владеет ни подпорной стеной, ни рекламными конструкциями, не занимается их эксплуатацией.

Из разрешения от 30.05.2014 № 9825R видно, что оно выдано ЗАО «Примзернопродукт», правопреемником которого является ООО «Примзернопродукт», на размещение одного щита двустороннего площадью 2 м х 1 м на подпорной стене, собственником (законным владельцем) которой является ЗАО «Примзернопродукт». Адрес рекламного места – <...> (ТК «Первомай»), поз. 3.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.12.2016 Общество является собственником сооружения – подпорная стена (к 3 з/управлению) длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенного по адресу: <...>; при этом иных подпорных стен в собственности ООО «Примзернопродукт» не имеется.

Согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от 10.05.2017 № 079 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному с целью продажи имущества в рамках конкурсного производства, сооружение – подпорная стена длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенная по адресу <...>, напротив остановки общественного транспорта «Олега Кошевого», примыкает к заводоуправлению завода «Радиоприбор», подъезд к сооружению затруднен, въезд через КПП, вход через вахту.

В то же время подпорная стена, на которой расположены спорные рекламные конструкции, расположена с другой стороны автомобильной дороги ул. Калинина, доступ к ней со всех сторон ничем не затруднен, заводоуправление «Радиоприбор» к ней не примыкает, а находится с другой стороны ул. Калинина.

Из фотоматериалов, приложенных к отчету оценщика, следует, что оцениваемая подпорная стена является иным объектом, расположена с другой стороны ул. Калинина (слева по направлению от площади Окатовой (Олега Кошевого) к магазину «Зеленый остров»).

Доказательств того, что ООО «Примзернопродукт» на каком-либо праве владеет спорной рекламной конструкцией, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, представленные ответчиком пояснения и документы свидетельствуют о неустранимых сомнениях в том, что административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, совершено именно им.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения именно ООО «Примзернопродукт», следовательно, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.