Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А28-14937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14937/2017
г. Киров
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным


при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3, по доверенности от 18.05.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2017, ФИО5, по доверенности от 26.12.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2017.

Изначально данный иск был предъявлен в суд общей юрисдикции.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.10.2017 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (дело № 2-4148/207).

Истец обжаловал данное определение в вышестоящую инстанцию, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из договора купли-продажи жилого дома, предназначенного для проживания семьи истца, и не связан с его предпринимательской деятельностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что истец не может быть лишен права на обращение в суд, возможность обжалования истцом судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, утрачена, арбитражный суд рассматривает данный спор.

В качестве основания иска истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, однако продолжал принимать от истца платежи по договору.

Требования истца мотивированы положениями пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что у него были предусмотренные договором купли-продажи основания для одностороннего отказа от его исполнения, поскольку истец неоднократно нарушал условия договора о сроках внесения и размерах платежа; договор купли-продажи ответчик расценивает как прекращенный; денежные средства, уплаченные истцом после прекращения действия договора, истцу возвращены.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления истцу возможности урегулировать спор во внесудебном порядке; достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

После смены истцом своего представителя исковые требования Предпринимателя к Банку были изменены; Предприниматель просит:

1. признать ничтожным односторонний отказ Банка от исполнения договора купли-продажи;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. признать договор купли-продажи непрерывно действующим с 24.06.2016.

В обоснование ничтожности договора представитель Предпринимателя сослался на злоупотребление Банком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и на то, что односторонний отказ Банка от исполнения договора с Предпринимателем является сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

24.06.2016 между Предпринимателем (Покупателем) и Банком (Продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи, договор), в соответствии с которым Банк обязуется передать в собственность, а Предприниматель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 43:40:003021:126, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, слобода Решетники, дом 28, и земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 43:40:003021:70, расположенный по тому же адресу (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество).

Стоимость объектов недвижимости составила 11 940 541 рубль, в том числе 11 640 541 рубль – стоимость жилого дома; 300 000 рублей – стоимость земельного участка.

Оплата Покупателем недвижимого имущества должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет Продавца ежемесячными платежами в сроки и сумме, определенными графиком (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность Продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если Покупатель допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей два раза подряд. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты направления уведомления Покупателю по реквизитам, указанным в договоре.

Предприниматель на протяжении четырех месяцев (март-июнь 2017) вносил суммы платежей в меньшем, чем предусмотрено договором, размере и с нарушением сроков внесения платежей.

Уведомлением от 19.07.2017 № 2630-0 (далее – Уведомление) Банк известил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате.

Данное Уведомление было сдано Банком в отделение связи 19.07.2017, однако направлено адресату (Предпринимателю) только 29.07.2017.

01.08.2017 и 03.08.2017 Предприниматель частично погасил образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что Предприниматель на момент внесения платежей 01.08.2017 и 03.08.2017 не получил Уведомление, направленное Банком почтовой связью, 07.08.2017 Банк вручил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Предпринимателю лично под роспись.

Уведомление, направленное Банком Предпринимателю почтой, получено адресатом 12.08.2017 после неудачной попытки вручения (отчет об отслеживании отправления).

В сентябре 2017 года Банк возвратил Предпринимателю денежные средства, внесенные им 01.08.2017 и 03.08.2017.

Предприниматель считает, что принятием денежных средств после направления Уведомления Банк подтвердил действие договора купли-продажи и потому просит признать в судебном порядке односторонний отказ от исполнения договора незаконным (недействительным).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 10, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца сослался на такое основание недействительности одностороннего отказа от исполнения договора как совершение данного действия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе были предусмотреть в договоре условие об отказе от его исполнения по требованию одной стороны и основания для такого отказа.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены пунктом 5.2 договора, среди которых – нарушение Покупателем графика внесения ежемесячных платежей два раза подряд.

Факт нарушения Предпринимателем сроков внесения платежей подтвержден материалами дела и не опровергнут Предпринимателем.

Возможность одностороннего отказа Банка от исполнения договора предусмотрена договором, заключенным сторонами, и сам отказ вызван неправомерным поведением Предпринимателя, неоднократно нарушавшим условия договора.

При данных обстоятельствах отказ Банка от исполнения договора является законным и обоснованным и не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Тем более, отсутствуют основания для признания данного отказа ничтожным в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Правомерная защита своих имущественных интересов одной стороны обязательства (Банка) от действий недобросовестной стороны, нарушающей общие договоренности (Предпринимателя) не является действием, противоречащим основам правопорядка и нравственности.

В обоснование недействительности одностороннего отказа истец ссылается на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Содержание данной правовой нормы к основаниям недействительности сделки не имеет никакого отношения.

Если сторона правомерно отказалась от исполнения договора, а затем передумала прекращать договорные отношения, это не значит, что сам отказ был незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данная норма направлена на то, чтобы исключить неопределенность в отношениях сторон по поводу наличия (отсутствия) договора между ними и воспрепятствовать возможности использовать право на односторонний отказ от договора дважды при наличии одного и того же основания.

Уведомление Банка об одностороннем отказе от договора направлено Предпринимателю 19.07.2017, но им не получено. Банк принял от Предпринимателя денежные средства после направления Уведомления и за пределами установленного договора графика (01.08.2017 и 03.08.2017), однако от своего намерения прекратить договорные отношения с Предпринимателем не отказался, что подтверждается вручением Банком того же самого Уведомления Предпринимателю лично 07.08.2017. На момент вручения Банком Уведомления Предприниматель по-прежнему имел задолженность перед Банком (за июнь 2017) и у него не было никаких оснований считать, что Банк намерен продолжить с ним договорные отношения.

В процессе рассмотрения дела Предпринимателю была предоставлена возможность урегулировать спор во внесудебном порядке путем предоставления кредитору (Банку) доказательств своей платежеспособности.

Предприниматель доказательства наличия у него средств для оплаты недвижимого имущества не предоставил.

Согласно графику платежей покупатель должен вносить ежемесячно (с марта 2016 года по февраль 2017 года) - по 100 000 рублей; с марта 2017 года по декабрь 2017 года ) – по 150 000 рублей, а начиная с января 2019 по июнь 2019 года – по 1 306 576 рублей.

Уже в апреле 2017 года Предприниматель обратился в Банк с заявлением о снижении ему размера ежемесячных платежей со 150 000 рублей до 100 000 рублей, ссылаясь на невозможность исполнения условий договора в связи с отсутствием средств. В августе 2017 года Предприниматель вновь обратился в Банк с аналогичным заявлением. В декабре 2017 Предприниматель направил в Банк заявление с предложением возобновить или заключить вновь договор купли-продажи недвижимости с обязательством единовременного погашения остатка долга. Однако доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для покупки недвижимости, не представил.

Напротив, из представленных ответчиков документов следует, что в отношении Предпринимателя возбуждено 18 исполнительных производств, которые судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство; общая сумма задолженности предпринимателя перед различными кредиторами составляет 4 207 446 рублей 04 копейки, в том числе задолженность Предпринимателя пред Банком по кредитному договору – <***> рублей; последнее поступление денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов датировано 29.11.2017; по данным ГИБДД транспортных средств за Предпринимателем не зарегистрировано (ответ Нововятского межрайонного отдела судебных приставов от 27.03.2018).

На основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за Предпринимателем зарегистрировано две квартиры, в отношении одной из них составлен акт описи и ареста, квартира выставлена на торги; по результатам оценки ее стоимость составляет 3 239 100 рублей.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя средств, достаточных для приобретения объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, и невозможности исполнить обязательства по оплате даже при сохранении договорных отношений.

В этих условиях предъявление Предпринимателем иска в суд не направлено на восстановление его права, а преследует цель затянуть процесс расторжения договора с ним, что не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П. Воронина