Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-48997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48997/2021
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМПОЖТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также – материальный истец, в лице общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также – процессуальный истец

к ФИО1 о взыскании 1 442 063,30 руб.,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца ООО «ПК Пульс»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021 г.

от материального истца ООО «ПК Промпожтехника»: не явился, извещён, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2021.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела исковые материалы на бумажном носителе, ранее представленные истцом в электронном виде.

Суд не приобщил отзыв ответчика (поступил 28.10.2021г. и в предварительном судебном заседании), поскольку в доверенности представителя не указаны полномочия на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).



Поскольку стороны не представили суду необходимых доказательств и пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд не может считать дело подготовленным.

Поэтому предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2021г. 15:20 (зал 706), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.12.2021г. суд приобщил ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 14.01.2022 суд приобщил дополнительный отзыв ответчика.

При этом представитель ответчика пояснил, что данный отзыв заменяет ранее представленный отзыв.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств и подготовки пояснений с учётом отзывы ответчика, которое с согласия ответчика суд удовлетворил.

Разбирательство отложено на 10.02.2022 11:10, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд принял уточнение исковых требований и их уменьшение по письменному уточнению истца от 10.02.2022.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений по уточнениям, который не были раскрыты перед ответчиком, суд удовлетворил.

Суд приобщил пояснения ответчика (поступили в эл. виде 28.03.2022г и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд приобщил ходатайство истца о приобщении возражений на отзыв (поступили в эл. виде 28.03.2022г).

Процессуальный истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (поступило в эл. виде 28.03.2022).

Суд ходатайство истца удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает процессуальное поведение сторон, которые представили дополнительные пояснения по делу по истечении более чем 1,5 месяцев после предыдущего судебного заседания непосредственно в день настоящего судебного заседания, с нарушением срока, установленного в определении суда от 17.02.2022г, и без заблаговременного раскрытия пояснений перед другой стороной.

При этом суд учитывает существующий график судебных заседаний данного состава суда. Также суд полагает, что сторонам необходимо рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Судебное разбирательство отложено на 16.05.2022 г.

В судебном заседании 16.05.2022г. был объявлен перерыв для ознакомления процессуального истца с дополнительными пояснениями ответчика, которые были направлены им в электронном виде 16.05.2022 г. (не зарегистрированными к дате проведения судебного заседания) и представлены без приложений в судебном заседании на бумажном носителе.

После перерыва суд приобщил к делу дополнительные пояснения ответчика без приложения № 2, которое фактически не было представлено в дело.

Поскольку ответчик представил не все приложения к дополнительным пояснениям от 15.05.2022 г., а также оригиналы указанных документов, без исследования которых невозможно полноценное рассмотрение дела, судебное разбирательство суд откладывает на 14.06.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.



После протокольного отложения ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.06.2022 г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении возражений, поступивших 09.06.2022 г., которое суд удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1442063,30 руб., мотивируя заявленные требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПУЛЬС» (далее-ООО «ПК ПУЛЬС») с 24.06.2019 г. является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника» (ИНН <***>).

Полномочия директора ООО «Промпожтехника» (далее - Общество) с 16.04.2015 г. осуществлял ФИО1.

С начала 2020 г. ответчик ФИО1 фактически перестал вести хозяйственную деятельность возглавляемого им Общества, начал уклоняться от исполнения своих обязанностей и до сих пор не отчитался о хозяйственной деятельности.

Также было обнаружено, что 09.09.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу А60-30880/2020 о взыскании с Общества денежных средств в сумме 1 394 929, 30 руб. за безоговорочное потребление электроэнергии в период с 01 марта 2019 по 14 августа 2019, а также 27 134, 00 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Всего было взыскана сумма в размере 1442 063 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьдесят три) рубля 30 коп.

Согласно мотивировочной части указанного решения суда Обществом был признан факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем подписаны соответствующие акты о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (ООО), осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

На основании п. 15.5. Устава Общества директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием).

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Кроме того, при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной бездоговорно применяется расчетный способ, который базируется на пропускной способности кабеля, а не на потенциальной возможности потребления, то есть носит по сути штрафной характер для пресечения подобных недобросовестных действий.



Взысканная с Общества по указанному решению суда значительная сумма является для Общества убытками и является прямым следствием нарушения Ответчиком законодательства в части потребления электроэнергии, а именно самовольное подключение к электросетям и отсутствие договора на потребление электроэнергии между Обществом и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Ответчиком никак не обоснована необходимость потребления электроэнергии на объекте по адресу: <...> д.7,8, где был зафиксирован факт безучетного/ бездоговорного потребления электроэнергии.

Такое поведение Ответчика как лица, осуществлявшего руководство Обществом, не отвечает интересам последнего, противоречит признакам разумности и добросовестности.

Указанным признакам не отвечает также бездействие Ответчика, выразившееся в отсутствии судебной защиты интересов возглавляемого им Общества по указанному делу, не предоставлении контррасчетов по заявленным исковым требованиям, а значит фактическое признание в силу п ст. 70 АПК РФ долга в истребуемой сумме.

Исходя из изложенного, истец считает, что Ответчик обязан возместить убытки, выразившиеся в сумме денежных средств, которую Обществу по решению суда надлежит уплатить ресурсоснабжающей организации из-за действий Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свою позицию и просил взыскать с ответчика убытки в размере 849 922,53 руб., приведя их расчет в уточнении к исковому заявлению от 10.02.2022 г., а именно:

Как указано в акте бездоговорного потребления электроэнергии, составленном Облкоммунэнерго, максимальная мощность энепгопринимающих устройств (Рмах, кВт) составляет 60 и 10 кВт, итого 70 кВт.

70 кВт = 0,07 МВт W= 0,07 хТ

Т = 32 (количество дней безучетного потребления по расчету Облкоммунэнерго) х 24 часа = 768 часов.

W= 0,07x768 = 53,76 МВт 53,76 МВт = 53 760 кВт

Соответственно, объем потребленной э/э равнялся бы 53 760 кВт.

Расчет цены по тарифу в целях компенсации потерь э/э: 53 760x2,44721 =131 562,01 руб. Расчет цены по тарифу на услуги по передаче э/э: 53 760 х 3,29579=177 181,67 руб. Итого стоимость потребленной э/э составляет: 308 743,68 руб.

Разница между стоимостью, выставленной Облкоммунэнерго и рассчитанной расчетным способом по токовой нагрузке и расчетом по величине максимальной мощности, если бы был заключен договор и максимальная мощность была бы указана в договоре составляет 602 987,43 руб.

Соответственно, размер убытков, причиненных Обществу бездоговорным потреблением э/э за июль 2019 составляет 602 987,43 руб.

В августе 2019 г. количество дней безучетного потребления электроэнергии - 13 Т = 13 х 24 часа = 312 часов W= 0, 07x3 12 = 21, 84 МВт 21,84 МВт = 21 840 кВт

Соответственно объем потребленной электроэнергии равнялся бы 21 840 кВт Расчет цены по тарифу в целях компенсации потерь э/э: 21 840 кВт х 2,49347 = 54 457, 38 руб. Расчет цены по тарифу на услуги по передаче э/э: 21 840 кВт х 3, 29579 = 71 980, 05 руб. Итого стоимость потребленной э/э составляет: 126 437, 43 руб.

Разница между стоимостью, выставленной Облкоммунэнерго и рассчитанной расчетным способом по токовой нагрузке и расчетом по величине максимальной



мощности, если бы был заключен договор и максимальная мощность была бы указана в договоре составляет 246 935, 10 руб.

Соответственно, размер убытков, причиненных Обществу бездоговорным потреблением э/э за август 2019 составляет 246 935, 10 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также согласно п. 1, 2, 3. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013г. № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о



недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два



или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик дал, в частности, следующие объяснения.

В начале 2014 года ООО «ПК Промпожтехника» решило заключить договор с ГУЛ СО «Облкоммунэнерго» на технологическое присоединение. О чем был заключен договор 3054-13-31-Д. По данному договору были выполнены все технические условия со стороны заявителя (ООО «ПК Промпожтехника»). Далее учредитель (ФИО3) принимает



решение расторгнуть договор, и дает устное указание директору (ФИО1.), т.к. оплата за технологическое присоединение (для юридического лица) составляла 885 924,44р. (что на его взгляд было очень дорого). И даже дополнительное соглашение о рассрочке платежа на 3 года не устраивало учредителя (ФИО3), далее он нанимает физическое лицо (ФИО4) который говорит, что договор надо расторгнуть и заключить новый, но на физическое лицо в связи с тем, что стоимость подключения будет дешевле. Договор расторгли.

В конце 2014 года заключается новый договор о технологическом присоединении № 2842-13-31-Д от 30.12.2014г. Выдали новые технические условия (2842-14-31-ТУ), потому что учредитель (ФИО3) хотел увеличить мощность и поставить свою трансформаторную подстанцию. Так же выдали технические условия подключения к электросетям на время строительства ( № 2842-14-31-С), по которой ООО «ПК Промпожтехника» установила несколько несущих столбов, протянула силовой кабель от действующей Трансформаторной подстанции и запитала помещения по адресу Первоуральск ул. Бажова д.7,8. Мощность линии составляла 40 кВт. В декабре 2015 года собственник (ФИО3) подал заявку на увеличение мощности до 100кВт (2842/1-14-31- С от 14.12.2015г.).

На этом все действия по заключению нового договора закончились, т.к. технические условия на строительство действовали 3 года до декабря 2017г. А собственника устраивало такое положение дел.

В 2017 году ФИО3 направляет уведомление в АО «Облкоммунэнерго» о расторжении договора на электроснабжение. Вероятно из-за своего банкротства и чтобы на него не подавали в суд. В те периоды ООО «ПК Промпожтехника» нерегулярно платила за электроэнергию. А т.к. ООО «ПК Промпожтехника» провело временную линию напрямую от ТП, электричество поставлялось регулярно, деньги за потребленную э/э в АО «Облкоммунэнерго» платили - такое положение дел устраивало всех участников.

В 2019 году новый руководитель Первоуральского РКС все таки, настоял на заключении нового договора энергоснабжения с Энергосбытом. И ФИО1. в качестве директора довел дело до конца. Договор был заключен, но было поздно, предприятие перестало функционировать, сотрудники уволены. Помещения по адресу <...> были проданы новым владельцам.

Что касается бездействия по поводу суда с АО «Облкоммунэнерго» по этим актам - уведомления приходили по юр адресу. Доступа у ФИО1. туда не было. Срок хранения маленький. Юридический адрес ООО «ПК Промпожтехника» был в <...>. Было обособленное подразделение в г. Первоуральске, на ул. Бажова д. 7,8. Где ФИО1. собственно и руководил. Ключей от офиса на Белинского, 216 у ФИО1. никогда не было.

По итогу ФИО1 как директор ООО «ПК Промпожтехника» с 2014 года при вступлении в должность директора пытался заключить договор на энергоснабжение.

Истец занимает не последовательную позицию.

Изначально в иске Истец указывает на то, что Ответчиком ника не обоснована необходимость потребления электроэнергии на объекте по адресу: <...>.

Однако после предоставления Ответчиком копии договора аренды указанного помещения для нужд общества Истец изменил свою позицию и фактически признал, что производство общества все-таки находилось по указанному адресу и осуществляло свою деятельность, соответственно расходовало электричество.

Расчет Истца после уточнения исковых считаем неверным, носящим предположительный характер, по следующим основаниям:



- ООО ПК Промпожтехника делает расчет за июль и август из расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств 70 кВт, исходя из чего по мнению Истца потребление равнялось бы 53 760 кВт в месяц, однако данный расчет не соответствует действительности, так как ежемесячно ООО ПК Промпожтехника потребляло в среднем по 6 000 кВт в месяц, что значительно меньше расчетов Истца.

- по делу № А60-30880/2020 по иску АО «Облкоммунэнерго» к ООО ПК Промпожтехника было вынесено решение на сумму 1 394 929 рублей 30 коп. и эта сумма складывается исходя из актов за период с 01.03.19г по 14.08.19г. (6 месяцев), тогда как Истец в настоящем иске насчитал убытков на 849 922 рубля 53 коп. только за июль и август 2019 года, что несопоставимо.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Ответчик полагает, что Истцом данные обстоятельства не доказаны. Наоборот, Ответчик всеми своими действиями и основываясь на приобщенных к материалам дела документах, доказал, что не бездействовал, а именно: вел работу по заключению договора с АО «Энергосбыт плюс» которая в свою очередь закончилась заключением договора от 01.07.19г. № 1322499, отказался от подписания актов № 39 от 31.07.19г. и № 41 от 14.08.19г. расчеты электроэнергии в которых были произведены не по приборам учета, при том, что приборы учета прошил проверку 29.03.19г. и 15.05.19г., что подтверждается актами № 11879, № 12037 подписанными со стороны АО «Облкоммунэнерго».

Таким образом ответчик полагает, что убытки предъявленные Истцом в настоящем иске не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В качестве дополнительного доказательства того, что Ответчик не бездействовал, а именно вел работу по заключению договора с АО «Энергосбыт плюс» которая в свою очередь закончилась заключением договора от 01.07.19г. № 1322499 приобщает к материалам договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также Ответчиком направлялся запрос о предоставлении актов проверки приборов учета (предоставленных в материалы дела в копиях), которые в свою очередь доказывают, что АО «Обулкомунэнерго» действуя против установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. № 442 «О Функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при наличии приборов учета на объекте прошедших проверку, по независящим от Ответчика причинам в спорных месяцах (июль 2019г, август 2019г) производит расчет расчетным способом учета электроэнергии.

Изучив материалы дела, суд данные объяснения принимает, поскольку они по существу не противоречат имеющимся в деле материалам и не были опровергнуты истцами соответствующими доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчик, не являясь уже в течение продолжительного периода времени (и в течение всего срока судебного разбирательства по настоящему делу) руководителем материального истца, объективно лишен возможности сбора и формирования полноценной доказательственной базы по отношениям с АО "Облкоммунэнерго" по спорным оплатам за июль и август 2019 г., в том числе возможности знакомиться с материалами арбитражного дела № А60-30880/2020.

Между тем, такая возможность имеется, по крайней мере, у материального истца, в защиту интересов которого предъявлен рассматриваемый иск.



Кроме того, именно материальный и процессуальный истцы обладают возможностью получения от АО "Облкоммунэнерго", как от контрагента материального истца, всех необходимых документов и информации по спорным начислениям.

Однако, таких попыток истцы не предпринимали. Напротив, ответчик пытался получить дополнительную информацию путем направления запроса в АО "Облкоммунэнерго", приложенного к ходатайству от 03.06.2022 г.

Таким образом, оценивая процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу, что истец фактически занял формальную позицию, не пытаясь в действительности представить доказательственную базу, которая позволила бы с необходимой степенью достоверности установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и вменяемыми ему убытками материального истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.



В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае спорные суммы были взысканы с материального истца по вступившему в законную силу судебному акту. В отсутствие в настоящем деле конкретных доказательств не представляется возможным оценить наличие вины ответчика в неполучении судебных извещений по делу № А60-30880/2020. При этом суд отмечает, что анализ сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел по делу А6030880/2020, говорит о факте ознакомления с материалами дела представителя ООО "Производственная компания Промпожтехника" ФИО2, которая в настоящем деле представляет интересы процессуального истца.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порядке извещения общества материального истца о судебном процессе по делу № А60-30880/2020, процессуальный истец в рамках настоящего спора не представил.

Следовательно, процессуальный истец не опроверг объяснения ответчика по настоящему делу об отсутствии у него информации об арбитражном процессе по делу № А60-30880/2020.

С другом стороны, процессуальный истец фактически вменяет ответчику последствия действий, совершенных другим лицом – АО "Облкоммунэнерго", в частности по составлению актов бездоговорного потребления электроэнергии за спорные месяцы с последующим обращением в суд на основании данных актов для взыскания денежных средств с общества материального истца, без анализа и установления причин данного бездоговорного потребления.

Никаких пояснений относительно доводов ответчика, приведенных в пояснениях от 28.03.2022 г., относительно характера сложившихся внутри общества материального истца корпоративных отношений по вопросу потребления электроэнергии, влияющих на оформление отношений с ресурсоснабжающими организациями, процессуальный истец в рамках настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах в их совокупности судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками. Также, учитывая фактические обстоятельства, не могут быть расценены в качестве убытков материального истца суммы, предъявленные в качестве таковых по рассматриваемому иску, поскольку само по себе потребление электроэнергии в спорный период не было опровергнуто.

С учетом изложенного суд признал иск необоснованным и отклонил его.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина от исковых требований истца в уточненной редакции (849 922,53 руб.) в сумме 19 998 руб. относится на истца.

Поскольку истцом изначально была уплачена государственная пошлина в больше размере, государственная пошлина в размере 7423 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7423 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.09.2021 № 1457 в составе суммы 27421 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 2:57:13



Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич