Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-243199/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243199/22-141-1832
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Компания Айпиком» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 759 614руб. 79коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Айпиком» обратилось с учетом частичного отказа от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 627 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 7 214руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №141606/2022 от 30.05.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 191руб. 80коп. почтовых расходов и 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 125 400руб. 00коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований о взыскании 125 400руб. 00коп. неустойки в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №141606/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 627 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что следует из платежного поручения №890 от 16.06.2022г., приобщенного к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора дата окончания работ – не позднее 01.08.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 30.09.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 627 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик фактически выполнил работы в полном объеме и в срок, отклоняется судом, поскольку доказательств сдачи работ в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что по окончании выполнения соответствующего этапа работ ответчик уведомляет истца об этом и направляет ему подписанные со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом сопроводительное письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит отметки истца о получении документов в соответствии с письмом, в свою очередь представленный в материалы дела кассовый чек об отправке документов истцу датирован 18.11.2022г., то есть после расторжения договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком направлены акты истцу после расторжения договора, то у истца не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Ссылка ответчика на фотографии, представленные с отзывом на исковое заявление как на подтверждающие факт выполнения работ ответчиком по договору, отклоняется судом, поскольку из приобщенных фотографий невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте именно ответчиком. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 214руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022г. по 30.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление об отказе от исполнения договора, согласно официальному сайту Почты России, возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.11.2022г., следовательно, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 08.11.2022г. по 30.11.2022г., что по расчету суда составляет 2 963руб. 22коп.

Истец также просит взыскать 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор №13-ЮУ/2022 от 27.09.2022г. и платежное поручение №1893 от 30.09.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Кроме того, истец просит взыскать 191руб. 80коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 190руб. 51коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считая их доказанными, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 106, 110, 150, 167- 171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Компания Айпиком» (ИНН <***>) от требования о взыскании 125 400руб. 00коп. неустойки, производство в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общест с ограниченной ответственностью «Компания Айпиком» (ИНН <***>) 627 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №141606/2022 от 30.05.2022г., 2 963руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 190руб. 51коп. почтовых расходов и 15 578руб. 86коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Айпиком» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 418руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1932 от 31.10.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян