Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-61925/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61925/2017-25-15
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Профи» (дата регистрации – 06.04.2010; 141180, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «К-Профи», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авикон» (дата регистрации – 14.09.2015; 115477, <...>, помещение 2Н, комната 9; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Авикон», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 098 362,99 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 640 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Профи» просит взыскать с ООО «Авикон» задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 098 362,99 руб. и проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 640 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «К-Профи» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авикон» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 60 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «К-Профи» перечислило на расчетный счет ООО «Авикон» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 674 (л. д.11).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

03.02.2017 ООО «К-Профи» и ООО «Авикон» заключили соглашение на предоставление рассрочки платежа к договору займа от 01.12.2015 (л.д. 14-15), согласно которому ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: 10 000 000 руб. в срок до 28.02.2017; 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2017; 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2017; 22 967 200 руб. в срок не позднее 30.03.2018.

Вместе с тем, соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения условий данного соглашения все договоренности о рассрочки платежей считаются ничтожными и вступают в силу условия, прописанные в договоре займа от 01.12.2015, то есть предоставление рассрочки платежа прекращается.

ООО «Авикон» в нарушение условий как договора, так и соглашения истцу до настоящего времени сумму займа не возвратило.

Претензия истца, полученная генеральным директором ответчика 03.03.2017, оставлена без ответа (л.д. 16-17).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 000 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 16 098 362,99 руб. и проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 11 640 000 руб., а также просит взыскать проценты за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы займа и проценты за несвоевременное исполнение обязательства по дату фактического возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 2.3, 2.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % годовых, которые уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа не позднее 29.12.2016.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 16 098 362,99 руб., с начислением процентов с 06.04.2017 по день фактической оплаты.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа заимодавцу.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 11 640 000 руб., с начислением процентов с 06.04.2017 по день фактической оплаты.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 11 640 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Профи» задолженность по договору займа в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 16 098 362 (шестнадцать миллионов девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 99 копеек, а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы займа, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 11 640 000 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательства по дату фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз