Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А53-4455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2019 года. Дело № А53-4455/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО «Крон»

о взыскании 165108,80 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (далее – ответчик) о взыскании 165108,80 руб. задолженности.

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с целью соблюдения баланса интересов между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено, указанные уточнения приобщены к материалам дела.

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковые требования не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28 декабря 2015 года между третьим лицом и истцом был заключен договор поставки № 588/15 на изготовление и поставку товара.

По условиям указанного договора третье лицо обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Однако поставленное оборудование оказалось не работоспособно

В соответствии с п. 5.14 договора выезд представителя поставщика на объект для проверки оборудования и составления акта о гарантийном случае производится в течение 10-ти рабочих дней после получения от покупателя рекламации и документов, указанных в п.п. 5.9, 5.10 договора.

После проверки на объекте при необходимости производится дополнительная проверка оборудования на ремонтной базе поставщика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по проведению пуско-наладочных работ по сооружению аккумуляторной принял на себя ответчик и в соответствии с выставленными ООО ТД «КРОН» счетами № 631 от 07.04. 2017 и № 807 от 21.07.2016 истец произвел оплату за проведение пуско-наладочных работ по сооружению аккумуляторной. ГП-61.

Оплата счетов произведена платежными поручениями № 274 от 13. 04.2017 на сумму 147600 руб. и №1542 от 26.10.2016 на сумму 131040 руб.

В период выполнения обязательства в соответствии с выставленным и оплаченным счетом № 807 от 21.07.2016, между ООО «ТД Крон» и ООО «СК «Юг» был подписан универсальный передаточный акт № 836 от 23.11.2016 на сумму 16822 рубля.

17 августа 2018 года за исх.№ 633/М в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за проведение пуско-наладочных работ, объем которых не выполнен, которая осталась без ответа.

12 ноября 2018 года за исх.№ 842/М в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате денежных средств, ответа на которое не поступило.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению работ, оплаченных истцом помимо договора возникает в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, ответчик взял на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ и в соответствии с выставленными счетами № 631 от 07.04. 2017 и № 807 от 21.07.2016 истец произвел оплату за проведение пуско-наладочных работ.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 807 от 21.07.2016 на сумму 131040 руб. Истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 1542 от 26.10.2016 на сумму 131040 руб. Затем, ответчиком был выставлен счет на оплату № 631 от 07.04.2017 на сумму 147600 руб. Истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 274 от 13.04.2017 на сумму 147600 руб.

Однако ответчик выполнил услуги не в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом № 836 от 23.11.2016 на сумму 16822 рубля.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за не оказанные услуги в сумме 261818 руб. (согласно уточненному размеру исковых требований) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, истцом рассчитаны проценты по состоянию на 12.03.2019 на сумму задолженности по счету № 631 от 07.04.2017 на сумму 147600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 01.10.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по выставленному счету № 631 от 07.04.2017 является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 01.10.2018 на сумму 147600руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 17509,80 руб.

В данном случае истец по своей воле применил ответственность по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это его право, поскольку договор сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено в полном объеме взятое на себя обязательство и оплата произведена, а работы не выполнены, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17509,80 руб. за период с 14.04.2017 по 01.10.2018.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением спора судом истцом платежным поручением № 6063 от 10.10.2018 на сумму 5953 руб. и платежным поручением № 834 от 03.06.2019 на сумму 2970 руб. оплачена государственная пошлина в общей сумме 8923 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 279327,80 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8587 руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 336 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 287 914,8 руб., в том числе 261 818 руб. сумма задолженности, 17 509, 8 руб. проценты - за пользование чужими денежными средствами, 8 587 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 336 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 834 от 03.06.2019 на сумму 2970 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.