Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-27433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5210/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018 № 300;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА»

на решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А51-27433/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>, далее – декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>, далее – таможенный орган, таможня) от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702070/190917/0019640 (далее – ДТ № 19640).

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Декларант, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на противоречие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, утверждая о нарушении норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров в совокупности с отсутствием экспортной декларации не могут приниматься в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости. Общество настаивает, что факт оплаты ввезенного товара и отсутствие вознаграждения экспедитора подтверждены документально. Кроме того, как утверждает кассатор, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости выбраны некорректные источники ценовой информации.

Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию России на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар «витамин B6 кормовой», «фолиевая кислота кормовая», «витамин Н биотин 2% кормовой», в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 19640 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены необходимые документы и сведения, в том числе, контракт от 25.05.2016 № 2505-16, дополнения к нему, спецификация от 27.07.2017 № 24/44, инвойс от 27.07.2017 № 2505/24/44, упаковочный лист от 27.07.2017, коносамент от 15.09.2017 № MLVLV597319645, переписка с продавцом от 13.09.2017, прайс-лист от 27.07.2017, договор фрахта от 25.10.2016 ТЦ № 25102016-5, инвойс фрахта от 18.09.2017 № 5702794885, заявление на перевод от 18.09.2017 № 166, иные документы, указанные в графе № 44 ДТ № 19640.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем принято решение от 20.09.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта в срок до 20.10.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Во исполнение вышеуказанного решения общество письмом от 17.10.2017 № 19640 представило дополнительные документы, сведения, а также письменные пояснения о невозможности представления отдельных документов из запрошенных.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, исходя из неустранения декларантом ранее выявленной признаков недостоверности таможенной стоимости, принял решение от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 19640; таможенная стоимость определена по шестому методу.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о том, что при декларировании товаров по ДТ № 19640 декларант, несмотря на значительные расхождения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, уклонился от выполнения обязанности должным образом доказать заявленную по первому методу величину таможенной стоимость, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из пункта 21 Порядка контроля, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как установлено судами, при подаче в таможенный орган ДТ № 19640 обществом в обоснование необходимости применения первого метода таможенной оценки представлен пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Учитывая изложенное, таможня, по мотивированным суждениям судебных инстанций, в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предоставила декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, подобного рода документы и пояснения, объективно обосновывающие причины значительного расхождения между заявленной декларантом в ДТ № 19640 стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и послужившей основанием для проведения дополнительной проверки (отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару № 1: 85,8% по ФТС, по товару № 2: 12,8% по ФТС, по товару № 3: 93,72% по ФТС, 82% по ДВТУ), декларантом представлены не были.

Поскольку необходимость представления декларантом дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом должным образом обоснована, и такие документы обществом представлены не были, судебные инстанции, исходя из разъяснений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18, положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни законных оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ № 19640 по мотиву не устранения декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Утверждение подателя жалобы о том, что им представлены таможенному органу все имеющиеся и необходимые документы, достаточные для подтверждения таможенной стоимости по первому методу, было предметом рассмотрения судов и признано несостоятельным, так как таможенным органом должным образом (с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности) обоснована недостаточность представленных декларантом документов и необходимость представления дополнительных документов для устранения возникших сомнений.

В частности, как отметили суды, обществом при таможенном оформлении не представлена экспортная таможенная декларация, а письмо от 14.09.2017 компании «Foodchem International Corporation» о невозможности направления данной декларации составлено иностранной организацией, не являющейся ни продавцом, ни производителем (изготовителем) ввозимого товара.

Исследовав содержание договора оказания транспортных услуг от 25.10.201 № 25102016-5, инвойса фрахта от 18.09.2017 № 5702794885, акта выполненных работ от 18.09.2017 № 5702794885, заявления на перевод от 18.09.2017 № 166, суды установили, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора.

Кроме того, судебные инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ заявление на перевод от 22.08.2016 № 48, ведомость банковского контроля, согласились с таможней в том, что данные документы фактически не подтверждают факт оплаты ввезенного товара ввиду невозможности идентифицировать соответствующий платеж общества в адрес иностранного контрагента.

Так как представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом округа признается верным вывод судебных инстанции о соответствии решения таможни от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 19640, положениям статей 68, 69 ТК ТС.

Таможенная стоимость ввезенного по ДТ № 19640 товара определена таможенным органом с применением шестого метода при надлежащем обосновании невозможности применения предыдущих методов. Корректность избранных таможней источников ценовой информации судами должным образом проверена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А51-27433/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова