Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-37683/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37683/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

- от ответчика: 1-2. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (далее – истец, ООО «ЭКСКОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – ООО «Джей Пи Холдинг») и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – ООО «Джей Пи») 250 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 01.05.2020 № 01/05 и от 01.05.2020 № 02/05.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЭКСКОН», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» (далее – Банк, ООО «Единый Строительный Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (заемщик) 11.04.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

На основании банковского ордера от 11.04.2014 № 1720 банк зачислил сумму кредита 125 000 000 руб. на ссудный счет, однако заемщиком обязанность по возврату суммы кредита не была исполнена.

В соответствии с разделом 7 пункта 7.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство должника (договор от 11.04.2014 <***>/П1); дополнительное соглашение от 10.042015 №1, дополнительное соглашение от 10.02.2016 №2, дополнительное соглашение от 01.07.2016 №3).

Из существа иска следует, что 27.12.2017 между Сибирским банком «Сириус» (ООО) (прежнее наименование кредитора - ООО «Единый Строительный Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр» (далее – ООО «Менеджмент Центр») заключен договор № 7 об уступке прав требования (цессии).

02.08.2017 между ООО «Менеджмент Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 2018-08/02 уступки права требования.

17.01.2019 между ФИО3 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (цедент) заключен договор №2019-01/17 уступки права требования, по условиям которого цессионарий уступил, а цедент принял в полном объеме право требования к ООО «ЛенпромстроЙ» и к поручителям, в том числе к должнику.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу №2-5234/2019 с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность в размере 292 354 996 руб. 69 коп., из которых:

– 125 000 000руб. - задолженность по кредитному договору;

– 117 354 966,69 руб. - проценты за пользование кредитом;

– 50 000 000 руб. - пени.

Впоследствии, между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи Холдинг» заключен договор поручительства от 01.05.2020 № 01/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Джей Пи Холдинг» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств, принятых на себя по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 2-5234/2019 в размере 250 000 000 руб.

Также между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи» заключен договор поручительства от 01.05.2020 №02/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Джей Пи» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств, принятых на себя по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу №2-5234/2019в размере 250 000 000 руб.

Как указал истец в иске, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5234/2019 от 12.12.2019 не было исполнено ФИО4., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу №А56-47610/2020 суд удовлетворил заявление о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Требование ООО «ЭКСКОН» к ФИО4 в размере 276 918 664 руб. 38 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На сегодняшний день, требование ООО «Эскон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не погашено.

01.11.2021 истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых потребовал исполнить за ФИО4 обязательства, принятые Обществами по договорам поручительства.

Поскольку во внесудебном порядке данное требование не были исполнено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлено, что ответственность поручителей перед ООО «Эскон», является солидарной и ограничена суммой в размере 250 000 00 руб., то заявленная истцом ко взысканию суммы в размере 250 000 руб. задолженности подлежит взысканию с ООО «Джей Пи Холдинг» и ООО «Джей Пи» в солидарном порядке.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлина, расходы по ее уплате в федеральный бюджет возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» 250 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 01.05.2020 № 01/05 и от 01.05.2020 № 02/05.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» в доход бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.