Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А27-3108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3108/2016
город Кемерово
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга, Кемеровская область

к акционерному обществу «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 71864 руб. 34 коп.,

при участии:

истца: ФИО1 представитель, доверенность от 07.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (далее - ОАО «ДЭП № 230») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее - АО «Автодор») о взыскании задолженности по договору субподряда № 310-12/230 от 20.12.12 в сумме 80 405 руб. 94 коп. долга.

Определением от 09.12.2015 по делу №А27-24278/2015 исковое заявление принято к производству. Определением от 17.02.2016 по делу №А27-24278/2015 указанное требование выделено для рассмотрения в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу №А27-3108/2016 с АО «Автодор» в пользу ОАО «ДЭП № 230» взыскано 8 541 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «Автодор» в доход федерального бюджета взыскано 342 руб. государственной пошлины.

Основанием для отказа в иске послужило предоставление доказательства ответчиком о прекращении обязательства в результате зачета - протокол зачета взаимной задолженности №Ав000000027 от 20.01.2015, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору была зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком на сумму 71 864 руб. 34. коп.

Решение суда от 06.05.2016 вступило в законную силу 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу №А27-21922/2014 протокол зачета взаимной задолженности №Ав000000027 от 20.01.2015 между ОАО «ДЭП № 230» и АО «Автодор» на сумму 1 176 343 руб. 64 коп. признан недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ДЭП № 230» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу №А27-3108/2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.02.2017 заявление ОАО «ДЭП № 230» о пересмотре решения суда от 06.05.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 06.05.2016 отменено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, уменьшив размер требований- 71864 руб. 34 коп.

Представитель ответчика иск не оспорил.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (субподрядчик) и АО «Автодор» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.12.2012 № 310-12/230, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» (пункт 2.1. договора) (л.д.16-30, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора в ценах 2013 г. составляет 416 503 руб. 78 коп.

Вознаграждение генерального подрядчика составляет 6,1% от стоимости выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Оплата работ по содержанию объекта осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ (пункт 9.1. договора).

Во исполнение договора истец с 20.04.2013 по 20.10.2014 выполнял работы по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги, работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон по форме № КС-2 (л.д.31-43, т.1).

Стоимость выполненных работ по договору была согласована сторонами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными с обеих сторон (л.д.44-56, т.1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности на сумму 71 864 руб. 34 коп. на 20.11.2014 (л.д.57, т.1).

Истцом указывалось на ошибочность суммы, отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

Работы по договору субподряда от 20.12.2012 № 310-12/230 со стороны истца были выполнены на сумму 794 022 руб. 95 коп.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 665 181 руб. 62 коп., что следует из анализа поступлений денежных средств от ответчика на расчетный счет истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 128 841 руб. 33 коп.

С учетом пункта 4.3. договора, вознаграждение генерального подрядчика составляет 48 435 руб. 39 коп. (794022,95*6,1/100).

В результате зачета вознаграждения генерального подрядчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 405 руб. 94 коп. (128841,33-48435,39).

Кроме того, ответчиком оплачено 8541 руб. 60 коп. Долг составляет 71864 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме по договору субподряда от 20.12.2012 № 310-12/230, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенный сторонами зачет был признан недействительным в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 230» (протокол №Ав000000027 от 20.01.2015, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору была зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком на сумму 71864 руб. 34 коп.).

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом на сумму, отраженную в зачете не прекратились.

Протокол зачета признан недействительным в связи с совершением должником сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Содержание сделки, имеющиеся взаимные обязательства сторон не опровергнуты и восстановлены судом в качестве последствия признания сделки по зачету недействительной. Следовательно, поскольку стороны принимали данные условия, они соответствовали фактической задолженности.

Дело о банкротстве ОАО «ДЭП № 230» возбуждено 26.12.2014, наблюдение введено 27.01.2015, следовательно, отсутствовали препятствия для осуществления последним производственной деятельности до введения конкурного производства (решение о признании ОАО «ДЭП № 230» банкротом и открытии конкурного производства принято 18.06.2015).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с учетом уже оплаченной в бюджет (2875-342).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» 71 864 руб. 34 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в доход федерального бюджета 2533 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт