Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-31097/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12 сентября 2022 г. Дело № А50 –31097/2020


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (614532, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 426035, <...>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 974 324 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.03.2022 № 337/8421-8, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – ПФИЦ УрО РАН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «ОПХ Лобановское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 974 324 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-12462/2020.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрение дела по существу назначено на 10 час. 40 мин. «28» марта 2022 года.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 833 023 руб. 90 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 27.06.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 838 766 руб. 19 коп.

Протокольным определением суда от 22.08.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 235 060 руб. 00 коп. В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05 сентября 2022 года.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 1965 года ОНО «ОПХ Лобановское» осуществляло на земельных участках, расположенных в с. Лобановское, д. Касимово, с. Кояново Пермского района Пермского края, сельскохозяйственную деятельность, возвело на них различные здания и сооружения сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главы Администрации Пермского района от 19.02.1993 №130 все земли ОНО «ОПХ Лобановское» были переданы в постоянное бессрочное пользование Пермскому НИИ сельского хозяйства.

В 2012 году земельные участки поставлены на кадастровый учет, закреплены в собственности Российской Федерации с правом постоянного бессрочного пользования за Пермским НИИ сельского хозяйства.

В 2017 году, после окончания реорганизации, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук включило в свой состав Государственное учреждение Пермский НИИ сельского хозяйство со всем объемом имеющегося землепользования (20 земельных участков). ПФИЦ УрО РАН выступает в качестве правопреемника Пермского НИИ сельского хозяйства.

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами № 59:32:0890001:5995, 59:32:0890001:6010, 59:32:0890001:93, 59:32:0890001:6071, 59:32:0890001:7767, 59:32:0890001:6011, 59:32:3960006:6585 принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Как указывает истец, ответчик плату за пользование землей не вносил, истцом оплачивается земельный налог.

Истцом приведены доводы о том, что не оплачивая пользование занятыми земельными участками, ответчик необоснованно обогатился за счет истца. В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельными участками (неосновательное обогащение) в размере 12 235 060 руб. 00 коп. за период с 01.08.18 по 01.06.20.

Расчет неосновательного обогащения подготовлен истцом с использованием оценочного отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № 59:32:0890001:5995, 59:32:0890001:6010, 59:32:0890001:93, 59:32:0890001:6071, 59:32:0890001:7767, 59:32:0890001:6011, 59:32:3960006:6585, составленного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

Ответчик иск не признал, указывает на то, что земельный налог истцом уплачен обоснованно, ответчику земельные участки, на которых расположено указанное истцом имущество, не принадлежат, обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Представители третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание. В пояснениях по иску третье лицо указывает, что иск заявлен истцом обоснованно, собственником земельного участка требования об оплате пользования земельным участком ответчику предъявлены не были.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами № 59:32:0890001:5995, 59:32:0890001:6010, 59:32:0890001:93, 59:32:0890001:6071, 59:32:0890001:7767, 59:32:0890001:6011, 59:32:3960006:6585 являются собственностью Российской Федерации и принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец является плательщиком земельного налога, что сторонами не оспаривается.

Ответчику Опытно-производственному хозяйству «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – технологические комплексы.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что принадлежащее ему имущество расположено на принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами № 59:32:0890001:5995, 59:32:0890001:6010, 59:32:0890001:93, 59:32:0890001:6071, 59:32:0890001:7767, 59:32:0890001:6011, 59:32:3960006:6585

21 июля 2020 г., 31 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения, обоснованную необходимостью оплаты пользования земельными участками.

Невыплата денежных средств, неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу указанных правовых норм лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать земельный налог. У лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец земельный налог за указанный в иске период уплатил.

Ответчик не оплачивал пользование спорными земельными участками принадлежащим, согласно сведений ЕГРП, Российской Федерации на праве собственности и истцу на ограниченном вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Не оплачивая соответствующее пользование, ответчик сберег денежные средства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из совокупности приведенных выше норм следует, что право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком, имеет собственник земельного участка, то есть Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Соответствующий подход к разрешению аналогичных споров приведен в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость от расположения на земельном участке имущества другого лица.

То есть истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке ст.50 АПК РФ не обратилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 37 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин