Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-38431/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38431/2023
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (196602, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Гусарская улица, дом 30, литер а, помещение 1-н офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, <...>, литера А помещение, 1-Н,2-Н офис 157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,



установил:

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.09.2019 № ТР-67 путем устранения дефекта по объекту в виде наличия трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 22.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение».

Ответчик и третье лицо заявили совместное ходатайство о проведении экспертизы, поддержали вопросы, представленные третьим лицом. Истец против проведения судебной экспертизы не возражал, представил вопросы экспертному учреждению. Суд, с учетом мнения сторон, признал возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, <...>, info@petroexpert.ru) ФИО5.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.09.2019 № ТР-67 на выполнение комплекса работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расход на ремонт автомобильных дорог» з счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 – 2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга (2 этап).

Пунктом 1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по Объекту, в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта закупки, сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленном Контрактом срок.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта Подрядчик должен выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном объеме в установленный срок.

Согласно п. 6.1. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие - 48 месяцев.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

15.07.2020 подписан Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги приемочной комиссией по Объекту.

В соответствии с п. 6.2. Контракта наличие дефектов по пункту 6.1. Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работе по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

В силу п. 5.2.25. Контракта Подрядчик должен выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки Заказчика, эксплуатирующей организацией и/или иных лиц, связанных с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными Подрядчиком.

Дирекция направила уведомление от 03.02.2023 № 09-957/23-0-0 в адрес АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «ГК «Омега» о проведении комиссионного осмотра Объекта 06.02.2023 в 15:00 по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 11.

06.02.2023 с участием Дирекции, Ответчика, АО «ГК «Омега» и АО «ПО «Возрождение» состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлен дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части, о чем составлен акт.

Актом комиссионного осмотра Объекта от 06.02.2023 выявлен и зафиксирован следующий дефект:

- наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома №11.

Дирекция письмом от 07.02.2023 № 01-845/23-0-1 направила в адрес Ответчика вышеуказанный акт для устранения обозначенного в нем дефекта в срок до 17.02.2023.

В указанный срок дефект Ответчиком не был устранен, в связи, с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.02.2023 № 09-1684/23-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 20.03.2023.

Претензия была получена Ответчиком 27.02.2023 и зарегистрирована за входящим номером 01/23/844.

Неисполнение указанных требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта Шлиссельбургский пр-т от 06.02.2023 (наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11): некачественно выполненные работы по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.09.2019 № TP-67 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга» или иные причины?

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 04.12.2023 № 23/89-А56-38431/2023, признал, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика, на основании чего в иске отказал.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (198095, <...>, литера А помещение, 1-Н,2-Н офис 157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) 138 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.