Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-31925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А55-31925/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара»

к Закрытому акционерному обществу «АРКОР»

о взыскании неустойки в размере 853 296 руб. 61 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АРКОР» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 853 296 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в представленном на исковое заявление отзыве частично признал задолженность перед истцом в размере 440 167 руб. 90 коп., а также указал, что в претензии истца от 15.05.2019 исх. № 12/542 указана иная сумма, чем в исковом заявлении; в обоснование возражений на иск сослался на наличие дополнительного соглашения №1 к долгосрочному договору поставки № 3600018/1887 от 27.02.2018, в котором, по утверждению ответчика, указан график поставки продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжемие-Самара» и ЗАО «АРКОР» (далее - «Поставщик») заключен Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 3600018/0187Д(П) от 27.02.2018 и подписаны к нему отгрузочные разнарядки № 1 и № 2 (2 шт.), а также заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 3600018/0217Д от 27.02.2018 и подписана к нему спецификация ММ № 1013136947.

Согласно условиям Договоров и приложений к ним ответчик был обязан поставить ООО «РН-Снабжемие-Самара» продукцию (задвижки, клапаны) на сумму, в количестве и в сроки установленные разнарядками и спецификацией.

Как указал истец, в нарушение условий договоров продукция поставлена со значительным нарушением сроков. Просрочка поставки по разным позициям составила от 24 до 287 дней.

В связи с тем, что Поставщик нарушил обязательство по передаче продукции в предусмотренный Договором срок. ООО «РН-Снабжение-Самара» начислило ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленная в материалы дела претензия истца от 15.05.2019 № 12/542 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ответчиком согласованных в спецификациях к договору сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем допущенная ЗАО «Аркор» просрочка поставки товара является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. Договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договорами и спецификациями (разнарядками), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Так, в письме от 20.11.2018 № 532 ответчик предложил оплатить пени в рассрочку по следующему графику:

- 440 167.90 руб. в срок до 26.12.2018;

- 440 167,90 руб. в срок до 26.01.2019;

- 440 167,90 руб. в срок до 26.02.2019;

Данный график оплаты истцом был согласован, что подтверждается письмом от 06.12.2018 № 12/1750. При этом, поскольку продукция на тот момент не была поставлена полностью, сумма пени не являлась окончательной.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, ответчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности. Вместе с тем, неустойка в размере 853 296 руб. 61 коп. ответчиком не оплачена.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в претензии истца от 15.05.2019 исх. № 12/542 указана иная, меньшая сумма, чем в исковом заявлении.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку из содержания представленной в материалы дела Претензии о просрочке поставки и уплате неустойки в размере 854 565 руб. 78 коп. от 15.05.2019 исх. № 12/542 очевидно следует, что истец на досудебной стадии предъявил требования о взыскании неустойки в большем размере, нежели фактически взыскиваемой в суде суммы.

В рамках данного дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 853 296 руб. 61 коп., а в претензии указана сумма 854 565 руб. 78 коп., в связи с чем возражения ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений на иск сослался на наличие дополнительного соглашения №1 к долгосрочному договору поставки № 3600018/1887 от 27.02.2018, в котором, по утверждению ответчика, указан график поставки продукции.

Вместе с отзывом на исковое заявление от 26.12.2019 ответчиком приобщена ксерокопия Дополнительного соглашения № 1 к долгосрочному договору поставки от 27.02.2018 № 3600018/1887, которая по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нечитаемой и не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Истец отрицал факт расчета неустойки с учетом дополнительного соглашения №1.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и от 03.06.2020 по делу № А55-31925/2019 предлагал ответчику представить дополнительное соглашение № 1 к долгосрочному договору поставки от 27.02.2018 № 3600018/1887, на которое имеется ссылка в отзыве ответчика на исковое заявление.

При этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако подлинный экземпляр Дополнительного соглашения № 1 к долгосрочному договору поставки от 27.02.2018 № 3600018/1887 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что в ответах на претензионные письма истца, ответчик на указанное соглашение не ссылался, в письме от 20.11.2018 исх. № 532 по собственной инициативе предложил истцу график погашения задолженности.

Этот же график приведен истцом в обоснование исковых требований и изложен в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал, каким образом указанное дополнительное соглашение № 1 могло повлиять на расчет неустойки, произведенный самим же ответчиком в письме от 20.11.2018 исх. № 532.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление от 25.12.2019, ответчиком частично признается задолженность перед истцом в размере 440 167 руб. 90 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие спорной задолженности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо возражений по расчету истца отзыв на исковое заявление не содержит.

ЗАО «Аркор» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 853 296 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N 20АП-1401/2020 по делу N А23-8103/2019).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРКОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» неустойку в размере 853 296 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева