Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-101270/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101270/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Облсервис" (194358, . Санкт-Петербург, поселок Парголово, архитектора ФИО2 <...>, стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН: <***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива"

196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 4, литер Д, пом. 5-Н каб. 107, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2023;

- от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2023;

- от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.06.2023;

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.06.2023;




установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 807 957 рублей 53 копейки по договору № 2022-150 от 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет иска, уточнив размер неустойки подлежащей взысканию до 931 390 рублей 55 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило отзыв, прося в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 31.03.2022 № 2022-150 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к настоящему договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно условиям договора, подрядчик обязан завершить выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> в срок до 15.10.2022.

Согласно п. 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору), требованиями технического задания (приложение № 4 к Договору).

В нарушение требований договора, указанные работы в установленный договором срок не выполнены и надлежащим образом не сданы.

О завершении работ подрядчик уведомил заказчика 28.11.2022. Таким образом, период просрочки выполнения работ составил 43 дня – с 16.10.2022 по 28.11.2022.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения № 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 931 390 рублей 55 копеек (по уточненным требованиям).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-10449/2023 от 21.08.2023 об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Учитывая, что ответчиком просрочка работ признается, спор между сторонами определен в рамках начисления штрафных санкций за просрочку работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле:



Адрес и вид работ


Стоимость работ, руб.


Период просрочки


Размер пени


Расчет

Сумма пени,

руб.

1
2

3
4

5
6

7
8

<...> (утепление и ремонт фасада)

18 769 710,00

16.10.2022

28.11.2022

43

0,1154%

18 769 710,00 ? 43 ? 0,1154%

931 390,55

Итого:

931 390,55

Размер заявленной неустойки судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

При применении в расчете процентной ставки, суд считает необходимым учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иное толкование фактически аналогичной правовой нормы, изложенной в пункте 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Днём прекращения обязательства является 28.11.2022, ставка на указанную дату составляла 7,5 %. В таком случае размер требуемой неустойки сокращается до 465 633 рублей 19 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" неустойку в размере 465 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.