Решение от 31 января 2022 г. по делу № А05-13083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13083/2021
г. Архангельск
31 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд"(ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 55, офис 301; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, главпочтамп, а/я 210-ФИО3)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп. 2)

при участии заинтересованного лица ФИО2

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты или уменьшении исполнительского сбора

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.08.2020), от ответчика – ФИО4 (удостоверение).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.,

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021г., освобождения от уплаты или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 331537/21/29023-ИП.

Представитель заявителя требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021г. и освобождении от уплаты исполнительского сбора не согласился, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Из материалов дела видно, что 15.10.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 035735712, выданного 06.09.2021 года Арбитражным судом Архангельской области , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 331537/21/29023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 687 056 руб. 85 коп. долга по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019 и 16 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении ИП, направленное заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, обществом получено 20.10.2021 в 12:53:18.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ( до 27.10.2021), 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который составил 49265,84 руб.

10.11.2021 года исполнительное производство № 331537/21/29023-ИП окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021, должник обратился в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что не получил постановление о возбуждении исполнительного производство № 331537/21/29023-ИП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Постановление от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 331537/21/29023-ИП направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ и обществом получено 20.10.2021 в 12:53:18, что подтверждается соответствующим скриншотом ( л.д.52). Довод Общества об обратном судом отклоняется.

Соответственно, 5 –дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 27.10.2021, должник требования исполнительного листа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил. Судом установлено, что должник не обращался в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда или об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021. Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления.

Как указано выше, согласно ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому в удовлетворении ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд отказывает.

Между тем, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на на ¼, т.е. до 36949руб.38коп, в соответствии со ст.112 Закона № 229-ФЗ с учетом того, что должник в 2хдневный срок с момента окончания срока для добровольного исполнения оплатил долг в полном объеме ( платежное поручение от 29.10.2021 № 589).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным , проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021 № 29023/21/710572, а также в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с должника Общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021 № 29023/21/710572, до 36949руб.38коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ю. Панфилова