Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-250131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250131/23-126-1934
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНДЕВОР" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц 1)ИП ФИО1 , 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 338,55 руб., неустойки в размере 96 513,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2024

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНДЕВОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" 1 050 338 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения, неустойки в размере 96 513 руб. 36 коп., (с учётом изменения размера заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ),

Представитель третьего лица и ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает.

От третьего лица в дело представлена письменная позиция.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНДЕВОР» (далее - Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор №1510/1 от 15.10.2022 (далее -Договор), в рамках которого Субподрядчик обязуется с соблюдением требований Договора и норм действующего законодательства, с использованием своих инструментов, оборудования, материалов и механизмов выполнить капитальный ремонт противопожарного водопровода лечебного корпуса ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Работы) согласно Спецификации (приложение № 2 к Договору) и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а также с Рабочей и сметной документацией № 466/21 (далее - РСД).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Субподрядчик обязан выполнять Работы качественно, в полном объеме, в строгом соответствии с условиями Договора, с учетом требований нормативно-правовых и нормативно-технических документов, а также документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Цена договора составляла 24 167 054,62 руб. В рамках дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022 заключенного между сторонами были внесены изменения в п. 2.2. раздела «Цена договора и порядок расчетов», согласно которым Цена договора составила 19 070 588 (девятнадцать миллионов семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Ответчик исполнил договорные обязательства по выполнению Работ на сумму равной 16 248 738,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, а именно Счетом-фактурой № 39 от 23.11.2022, Счетом-фактурой № 41 от 01.12.2022, Счетом-фактурой № 42 от 01.12.2022, Счетом-фактурой № 44 от 21.12.2022, Счетом-фактурой № 40 от 24.11.2022 и закрывающим актом формы КС-3 от 19.12.2022.

Исполнение Договора прекращен по соглашению сторон. Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 16 248 738,24 руб.

Истец в свою очередь, производя расчеты по оплате за выполненные Работы, произвел платежи в адрес Ответчика на общую сумму равной 17 299 076,79 руб., что превышает общую стоимость фактически выполненных Работ.

Таким образом у Ответчика образовалась задолженность по отношению к Истцу в размере 1 050 338,55 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом ответчик в возражениях на иск указывает, что платежи по платежным поручениям № 6 от 11.01.2023 г., № 12 от 16.01.2023 г., № 55 от 06.02.2023 г., № 66 от 10.02.2023 г., № 67 от 10.02.2023 г., № 68 от 10.02.2023 г., № 70 от 10.02.2023 г., № 71 от 10.02.2023 г., № 364, от 30.12.2023 г., № 365 от 30.12.2023 г., № 368 от 30.12.2023 г. производились без согласования с Ответчиком, следовательно, оснований для взыскания данных денежных средств у Истца нет. Ответчик также указывает на то, что платежи производились в адрес иных юридических лиц.

Суд частично соглашается с доводами ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование платежа по платежному поручению № 12 от 16.01.2023 на сумму 98 900 руб. в адрес ИП ФИО1

При этом, третьим лицом – ООО "ЛЕ МОНЛИД" в материалы дела представлены доказательства поставки ответчику материалов на сумму, перечисленную истцом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в размере 951 438,55 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору, поскольку исполнение истцом в адрес третьего лица ООО "ЛЕ МОНЛИД" за ответчика обязательств на указанную сумму подтверждаются материалами дела.

В связи с указанным исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 951 438,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 513,36 руб. за период с 01.04.2023 по 25.01.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за заявленный период, так как заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и с учётом частичного удовлетворения требований, взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 480 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 20 300 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНДЕВОР" (ИНН <***>) 951 438 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 41 480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 300 (двадцать тысяч триста) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков