Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А45-638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-638/2024
г. Новосибирск
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ», Новосибирская область, г. Искитим (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТД СЕРВИСГРУПП» (ИНН <***>); 2) ФИО2

о взыскании 1 369 615 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 13.04.2023, диплом, паспорт;

ответчика: (онлайн) ФИО5, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность № 3/04/24 от 12.04.2024, диплом, паспорт; 2) ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (далее по тексту – истец, ООО «Спецавтопартнер») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮМПЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД СЕРВИСГРУПП», ФИО2, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 04.08-23/1 от 04.08.2023 в размере 1 370 058 рублей 60 копеек, из которых: 1 235 400 рублей – сумма основного долга и 134 658 рублей 60 копеек – сумма неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024, 26 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисляемой на сумму основного долга (1 235 400 рублей) с 12.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к нему иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что оказанные истцом не доказан факт выполнения работ, услуги ответчиком приняты не были ввиду несоответствия путевых листов актам оказанных услуг и отсутствия в путевых листах данных, обязательных к заполнению исполнителем.

Также в представленном отзыве ответчик пояснил, что истцом завышен объем услуг, а именно, заявлены требования о взыскании денежных средств за услуги, оказание которых не было согласовано сторонами при заключении договора, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного договором.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТД СЕРВИСГРУПП» в судебном заседании пояснило, что спорных отношений между истцом и третьим лицом не имеется, оставило разрешение вопроса о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт подписания спорных путевых листов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.08.2023 между ООО «Спецавтопартнер» (далее - истец) и ООО «ЮМПЗ» (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 04.08-23/1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг специальной, грузовой строительной техники и механизмов, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг.

Общая стоимость услуг и их объем была уточнена сторонами путем подписания дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2203 и дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2023.

Истец свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в свою очередь, ООО «ЮМПЗ» свои обязательства по оплате исполнило несвоевременно и не в полном объеме.

13.09.2023 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 114 000 рублей и 1 235 000 рублей (получено 15.09.2023).

Письмом от 20.09.2023 (с нарушением срока предоставления отказа в принятии услуг) ответчик уведомил истца о наличии, по его мнению, несоответствий в путевых листах и актах, в чем именно содержатся несоответствия, изложено не было.

В дальнейшем ответчик 26.09.2023 оплатил услуги на сумму 114 000 рублей, а услуги, оказанные на сумму 1 235 000 рублей, как указывает истец, оплачены не были, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг также получено не было, в ходе телефонных переговоров каких-либо конкретных оснований для отказа также озвучено не было.

Пунктом 3.4. Договора стороны согласовали, что в случае неподписания или отсутствия мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления закрывающих документов на оплату услуг, услуги считаются выполненными, УПД-подписанными и подлежащими оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, документы, подтверждающие оказание услуг, по мнению истца, считаются принятыми 18.09.2023, следовательно, указанные услуги являются принятыми и неоплаченными.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного договором, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг спецтехники от 04.08.2023 № 04.08-23/1 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.08.2203 и № 2 от 24.08.2023, истцом ответчику были оказаны следующие услуги на общую сумму 1 235 400 рублей:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (ковш) с 25.08.23 по 10.09.23

89

час

3 800,00

338 200,00

2
Услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (гидромолот) с 28.08.23 по 10.09.23

136,5

час

4 800,00

655 200,00

3
Услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (гидроножницы по бетону) с 28.08.23 по 08.09.23

35

час

5 500,00

192 500,00

4
Услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (гидроножницы по металлу) с 09.09.23 по 10.09.23

9
час

5 500,00

49 500,00

Факт оказания данных услуг на заявленную сумму - 1 235 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, путевыми листами от 25.08.2023, 02.09.2023, 29.08.2023, 08.09.2023, 28.08.2023, 09.09.2023, 02.09.2023, 01.09.2023, 09.09.2023, 24.08.2023, счет-фактурой от 13.09.2023 №226, а также счетом на оплату от 13.09.2023 №239.

Согласно п. 3.3.1 договора, заказчик по факту подписания документов в соответствии с п. 3.3.2 в течение 5 (пяти) календарных дней окончательно оплачивает услуги в соответствие прайс-листом (приложение №1 к договору).

После окончания оказания услуг, исполнитель направляет заказчику документы (УПД, счет и путевые листы) за оказанные услуги. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения документов обязан подписать их, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ в их подписании (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае неподписания или отсутствия мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления закрывающих документов на оплату, услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, считаются выполненными, УПД - подписанными и подлежащими оплате.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик факт оказания ему истцом услуг на заявленную сумму - 1 235 400 рублей оспаривал, указав, что указанные услуги заказчиком приняты не были, полученные от истца акты оказанных услуг и путевые листы были возвращены исполнителю ввиду несоответствия путевых листов актам оказанных услуг и отсутствия в путевых листах данных, обязательных к заполнению исполнителем.

Изучив доводы ответчика, суд отклоняет их как несостоятельные, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком от истца актов оказанных услуг и путевых листов, ответчик в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым истцу было сообщено, что представленные акты оказанных услуг спецтехники №225 от 13.09.2023 и №226 от 13.09.2023 не соответствуют путевым листам, путевые листы заполнены ненадлежащим образом.

Также в указанном ответе ответчик просил истца привести документы в соответствие и представить их в адрес ООО «ЮМПЗ».

Согласно условиям п. 3.3.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения документов обязан подписать их, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ в их подписании.

Изучив содержание письма ответчика от 20.09.2023, суд приходит к убеждению о том, что указанное письмо не содержит мотивированного отказа заказчика в подписании спорной документации об оказанных услугах, поскольку из его текста не следуют конкретные обоснованные мотивы для отказа в принятии к оплате спорных документов.

Ссылки ответчика на заключение 28.06.2023 между ООО «ЮМПЗ» и ООО «ТД Сервисгрупп» договора № 18/Ю и заключение 09.08.2023 между ООО «ТД Сервисгрупп» и ООО «Спецавтопартнер» договора на оказание услуг спецтехники № 09.08-23/1 являются несостоятельными.

Так, договор № 18/9 от 28.06.2023 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку по названному договору ООО ТД «Сервисгрупп» выполняло работы по устройству фундамента литейного цеха (п.1.1. Договора) в то время как по договору между ООО «ЮМПЗ» и ООО «Спецавтопартнер» оказывало услуги специальной техникой.

Кроме того, договор № 18/9 от 28.06.2023 был заключен в иной период (за два месяца до даты заключения договора с ООО «Спецавтопартнер»).

В отношении договора № 09.08-23/1 от 09.08.2023 следует обратить внимание, указанный договор и договор, заключенный между истцом и ответчиком, являются самостоятельными и не дублируют спорные услуги.

Так в приложении № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком отражены следующие единицы техники: экскаватор LiuGong CLG933E с навесным оборудованием в виде ковша 1,4 м3 и гидроножницы RENT DEMOLITION RD25.

В приложении № 1 к договору № 09.08.23/1 отражены следующие единицы техники: экскаватор LiuGong CLG933E с навесным оборудованием в виде ковша 1,4 м3 и гидромолота DELTA F15.

В свою очередь, ООО «Спецавтопартнер» является организацией, оказывающей услуги спецтехникой на платной основе, в собственности истца имеет три экскаватора, при этом два из них это экскаваторы марки LiuGong CLG933E.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком были оплачены услуги на сумму 114 000 рублей по акту оказанный услуг № 225 от 13.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023№ 809, в то время как в письме от 20.09.2023 ответчиком указано на несоответствие путевым листам актов оказанных услуг № 225 от 13.09.2023 и № 226 от 13.09.2023.

При этом в представленном отзыве ответчик указывает, что суммой в 114 000 рублей были оплачены выполненные работы по акту № 225, акт № 226 был возвращен истцу.

В то же время ответчик не мотивирует каким-либо образом, в связи с чем по акту № 225 услуги были оплачены, а по акту № 226 было отказано в их оплате, учитывая, что в письме от 20.09.2023 ответчиком было указано на недостатки как акта № 225, так и акта № 226.

Довод ответчика о завышении истцом объема услуг, их несогласованности с ответчиком, судом отклоняется, поскольку в установленный договором срок, а также в дальнейшем, ответчиком не заявлялось о том, что фактически оказанные услуги в предъявленном объеме были завышены и не отвечают потребностям заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела, после письма истца от 13.09.2023, подтверждающего увеличение объемов услуг, и факт их надлежащего оказания, а также проверки путевых листов в порядке ст. 3.3.1 договора, возражений относительно объемов оказанных услуг заявлено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного, оказание услуг в большем объеме, считается принятым ООО «ЮМПЗ», доказательств направления истцу возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что факт оказания услуг и их принятия ответчиком в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела оригиналами путевых листов от 25.08.2023, 02.09.2023, 29.08.2023, 08.09.2023, 28.08.2023, 09.09.2023, 02.09.2023, 01.09.2023, 09.09.2023, 24.08.2023, содержащими подписи уполномоченного сотрудника ООО «ЮМПЗ» - прораба ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт подписания им вышеуказанных путевых листов.

Относительно довода ответчика о наличии в материалах дела двух типов путевых листов, истец пояснил суду, что в период оказания услуг путевые листы составлялись исполнителями непосредственно в месте оказания услуг (на объекте) рукописным образом, затем, в целях структуризации данных, данные листы были переведены в машинописный вариант, при этом, информация, содержащаяся в путевых листах полностью достоверна и отражает объем фактически оказанных услуг, соответствует действительности как по объему услуг 269,5 часов (подтверждено и не оспорено ответчиком при сравнении путевых листов), так и по их видам.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения истца, а также доводов относительно подлинности представленных оригиналов путевых листов, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком (счета-фактуры (акты) и путевые листы), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 04.08-23/1 от 04.08.2023 в размере 1 235 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 658 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024 и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисляемой на сумму основного долга (1 235 400 рублей) с 12.01.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3.5 договора, при несвоевременной опиате по счету Исполнитель вправе на 6 (шестой) календарный день с момента подписания (утверждения) закрывающих документов (счета и УПД), потребовать и взыскать с заказчика неустойку, за каждый день неоплаты счета в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024 в размере 134 658 рублей 60 копеек, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга (1 235 400 рублей) с 12.01.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ», Новосибирская область, г. Искитим (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер», г. Новосибирск (ИНН <***>) 1235400 рублей задолженности, 134658 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 26701 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1