Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-35706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35706/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 16.04.2013 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 856 164,38 руб., задолженности по договору займа б/н от 31.04.2013 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 584 931,51 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АФК», временный управляющий ООО "Клуб Прямых Инвестиций",

при участии представителей: истца - ФИО2 (доверенность от 28.06.2018), ФИО3 (директор), ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.02.2019), ООО «АФК» - ФИО5 (доверенность от 21.11.2018), временного управляющего ООО "Клуб Прямых Инвестиций" ФИО6 (определение от 30.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2013 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 856 164,38 руб., задолженности по договору займа от 31.10.2013 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 584 931,51 руб.

Право на взыскание задолженности, по утверждению представителей истца, возникло у ООО "Клуб Прямых Инвестиций" на основании соглашения об уступке права требования от 31.12.2014 между ООО «Торус» (цедент) и ООО "Клуб Прямых Инвестиций" (цессионарий).

В свою очередь, право требования задолженности по договорам займа от 16.04.2013 и от 31.10.2013 (займодавец – ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские», заёмщик – ООО "АВГУСТ ИН") и процентов уступлено цедентом (ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские») ООО «Торус». В подтверждение этого довода представлена копия соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.12.2014.

Судом удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АФК» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечено акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские».

Общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ ИН" в лице директора ФИО7 подтвердило свою задолженность перед истцом, в дальнейшем сторонами представлено мировое соглашение.

В утверждении мирового соглашения судом отказано, с учетом имеющихся доказательств и пояснений на момент рассмотрения заявлений сторон об его утверждении.

Представитель ООО «АФК», являющегося кредитором ООО "Клуб Прямых Инвестиций" (ООО «КПИ») в деле о банкротстве последнего, последовательно возражал против утверждения мирового соглашения, а затем – против удовлетворения иска. Полагает, что имеются признаки злоупотребления правом, уступка прав требования ООО «Торус» и последующая сделка осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению ООО «АФК», совершение в один календарный день, 31.12.2014, сделок об уступке права требования между ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус», между ООО «Торус» и ООО «КПИ», заключение соглашения о прекращении обязательства новацией, выпуском ООО «КПИ» собственных простых векселей со сроком платежа – «по предъявлении», прикрывает сделку между «дружественными» компаниями, вовлеченными в очень тесный финансовый оборот, а именно между ООО «КПИ» и ЗАО (АО) «ТПК «Дела Сибирские», по передаче («приобретению») прав требования к ООО «АВГУСТ ИН» «токсичного» долга за реальные денежные средства (подробно доводы изложены в письменных пояснениях и отзыве на иск).

Временный управляющий ООО "Клуб Прямых Инвестиций" ФИО6 также считает, что цепь взаимосвязанных сделок по передаче (уступке) прав требования по договорам займа ООО «АВГУСТ ИН» от ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» к ООО «Клуб прямых инвестиций» с использованием ООО «Торус», а также сделки по выдаче ООО «Клуб прямых инвестиций» собственных простых векселей ООО «Торус» на сумму 12 532 000 рублей в счёт погашения своих обязательств по соглашению уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 и соглашению о прекращении обязательств новацией от 31.12.2014, имеют признаки недействительных (ничтожных) сделок, как сделок, совершенных группой фактически аффилированных лиц со злоупотреблением правом, с причинением ущерба истцу и его кредиторам.

Временным управляющим приведены признаки недействительности взаимосвязанных сделок, совершённых лицами, входящими в группу, объединённую общими экономическими интересами, в числе которых отсутствие уплаты заемщиком процентов в соответствии с условиями договоров займа заимодавцу, представление истцом в материалы дела различных вариантов соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 между ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус», заключение в эту же дату ООО «Торус» и ООО «Клуб прямых инвестиций» соглашения об уступке прав требования с предметом сделки, аналогичным ранее заключенному соглашению ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус».

Полагает, с приведением позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) (дело №А12-45751/2015), что имеются все признаки того, что ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», ООО «Торус», ООО «Клуб прямых инвестиций» и ООО «АВГУСТ ИН» фактически являются аффилированными, входят в одну группу лиц, объединённых общими экономическими интересами.

Все рассматриваемые сделки (соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 между ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус», соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 между ООО «Торус» и ООО «Клуб прямых инвестиций», соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.12.2014, эмиссия (выпуск) собственных простых векселей ООО «Клуб прямых инвестиций» в пользу ООО «Торус» и передача указанных векселей в счёт исполнения обязательств по соглашению о прекращении обязательств новацией от 31.12.2014, акт приема-передачи ценных бумаг к соглашению о новации б/н от 31.12.2014 по передаче векселей серия ББ №0037880 на сумму 1500000,00 рублей; серия ББ №0037881 на сумму 2758000,00 рублей; серия ББ №0037882 на сумму 2758000,00 рублей; серия ББ №0037883 на сумму 2758000,00 рублей; серия ББ №0037884 на сумму 2758000,00 рублей) совершены в один день. Причём дефекты исполнения соглашений (ИНН ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус» указаны неверно и соответствуют ИНН ООО «Клуб прямых инвестиций») также могут указывать на наличие фактической аффилированности сторон подозрительных сделок друг в отношении друга или принадлежность сторон сделок одной группе лиц, объединённых общими деловыми и финансовыми интересами.

В обоснование доводов указывается и на убыточность сделки для ООО «Торус», добровольную ликвидацию указанного общества по истечении двух месяцев после совершения подозрительных сделок.

Подробно доводы временного управляющего изложены в письменных пояснениях по делу, отзыве на иск.

Ответчик, длительное время судебного разбирательства занимающий позицию, направленную на фактическое признание долга, после указания третьими лицами на злоупотребление сторонами спора правом, наличия признаков ничтожности сделок и приведения иных аргументированных доводов, в лице представителя 18.02.2019 заявил о применении срока исковой давности, указав, что директор ООО "АВГУСТ ИН" введен в заблуждение при подписании сторонами спора дополнительных соглашений к договорам займа.

Акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» явку представителей ни в одно из шести судебных заседаний не обеспечило.

Истец в судебном заседании поддержал иск, полагает, что все сделки совершены в обычном режиме, экономически обоснованы, истцу не понятно поведение ООО "АФК", одного из кредиторов истца, и временного управляющего, который должен поддерживать интересы ООО "Клуб Прямых Инвестиций".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (займодавец) и ООО "АВГУСТ ИН" (заёмщик) заключены:

договор займа от 16.04.2013 о предоставлении заёмщику 5 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 27.12.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок уплаты займа изменён, с указанием возврата не позднее 31.12.2014;

договор займа от 31.10.2013 о предоставлении заёмщику 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок уплаты займа изменён, с указанием возврата не позднее 31.12.2014.

В подтверждение перечисления заемных средств представлены платежные поручения №18 от 16.04.2013 и №267 от 31.10.2013. Дополнительно обстоятельства перечисления суммы займа подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика в банке, письмом банка о поступлении заемных средств на счет заёмщика (т.1, л.д. 132-136). Состоятельность займодавца на момент предоставления займов подтверждена бухгалтерским балансом, налоговой отчетностью (т.3, л.д. 12-85).

Приведенные в обоснование иска договоры займа от 16.04.2013 и от 31.10.2013, платежные поручения №18 от 16.04.2013, №267 от 31.10.2013, доказательства и сведения, поступившие из банков (т.1, л.д. 132-136) подтверждают отношения ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (займодавец) и ООО "АВГУСТ ИН" (заёмщик), урегулированные §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего ООО "Клуб Прямых Инвестиций" и ООО «АФК» о притворном характере связанных между собой сделок, в том числе указанных договоров займа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства – ответчик воспринимал указанные договоры как договоры займа, а не инвестирования. Не представлен сторонами и какой-либо инвестиционный проект, иные доказательства, которые подтверждали бы направленность воли сторон сделок не на установление заёмных отношений, а отношений по инвестированию. В дальнейшем временный управляющий и ООО «АФК» также не поддержали свои аргументы относительно притворности сделок.

Аналогичным образом оцениваются и пояснения директора ООО "Клуб Прямых Инвестиций" относительно его инвестиционной деятельности (пояснения – л.д.19-22, т.4), оформленной для простоты финансирования договорами займа. Спорные и рассматриваемые в настоящем деле договоры займа, указывает директор ООО "Клуб Прямых Инвестиций", - это дофинансирование «запуска гальваники» (гальванического производства).

Вместе с тем, ООО "Клуб Прямых Инвестиций" не выступало займодавцем по спорным договорам займа, в качестве займодавца выступило ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские», которое не сочло необходимым дать свои пояснения суду относительно истинной цели предоставления заемных средств ответчику.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При отрицании ответчиком получения заемных денежных в целях финансирования гальванического производства или иного инвестиционного проекта, в отсутствие пояснений ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» о цели перечисления суммы займа, нет оснований для вывода о притворном характере сделки, ее направленности на инвестиционную деятельность, регулируемую Законом РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ), а также Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

В результате рассмотрения доводов временного управляющего ООО "Клуб Прямых Инвестиций" и ООО "АФК" о злоупотреблении сторонами правом и ничтожном характере сделок, судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые в совокупности с процессуальным поведением сторон спора привели к выводу об обоснованном характере таких заявлений временного управляющего ООО "Клуб Прямых Инвестиций" и ООО "АФК".

Сторонами спора подтверждено, что заёмщиком не осуществлялись ежемесячные выплаты процентов по договорам займа ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», а ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» не требовало их оплаты длительный период времени.

Соглашением об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 между ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус» (л.д. 69, т.1) права требования по договорам займа с начисленными процентами (в сумме 856 164,38 руб. по договору займа от 16.04.2013, в сумме 584 931,51 руб. - по договору займа от 31.10.2013) уступлены ООО «Торус». Стоимость права требования определена в размере 11 441 095,89 руб. и совпадала с размером начисленных на момент совершения сделки обязательств по договорам займа, момент перехода прав требования не определён, срок оплаты - не позднее 31.03.2015.

После указания представителем ООО «АФК» на то, что в соглашении об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 ИНН подписавших его организаций не соответствует их действительным ИНН, а принадлежит истцу, в суд представителем истца представлено соглашение об уступке прав требования от 31.12.2014 (л.д. 86-88, т.3) с предметом, изложенным иным образом и указанием верных ИНН.

Директор ООО "Клуб Прямых Инвестиций" пояснил, что первое соглашение ошибочно представлено, как направленное на его электронный адрес, второе найдено в архиве документов ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», находящимся не по месту регистрации последнего.

По условиям вновь представленного соглашения 13 184 315, 02 руб. должны быть уплачены цессионарием цеденту в срок до 31.12.2014, переход прав кредитора к ООО «Торус» связан с моментом полной оплаты уступаемых прав (пункты 2.4. и 3.4. соглашения).

В этот же день, 31.12.2014, ООО «Торус» и ООО "Клуб Прямых Инвестиций" заключено соглашение об уступке прав требования задолженности по договорам займа от 16.04.2013 и от 31.10.2013 (л.д.116-118, т.1).

По соглашению между ООО «Торус» (цедент) и ООО «Клуб прямых инвестиций» (цессионарий) от 31.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении ООО «АВГУСТ ИН»: по договору займа от 16.04.2013- в общей сумме 5 856 164,38 рублей; по договору займа от 31.10.2013 - в общей сумме 5 584 931,51 рублей.

Общая сумма требования составляет, с учётом уступаемого права требования к ЗАО «КОНСУЛ 7», 13 187 424,66 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить 5 516 000 рублей цеденту по договору займа от 16.04.2013, 5 516 000 рублей - по договору займа от 31.10.2013. Цессионарий становится новым кредитором с моментом полной оплаты уступаемых прав (пункт 3.4. соглашения).

Стоимость приобретения ООО «Торус» прав требования к ООО «АВГУСТ ИН» составила 11 438 356,13 рублей. Цена реализации этих же прав в этот же день ООО «Клуб прямых инвестиций» составила уже 11 032 000 рублей, соответственно убыток от заключения сделок для ООО «Торус»» составил 406 356,13 рублей.

ООО «Торус» практически после совершения сделок и уведомления должка об уступленном праве 25.01.2015, на основании решения единственного участника от 24.02.2015 объявило о своей добровольной ликвидации, запись о ликвидации ООО «Торус»» внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2015.

Такого рода поведение ООО «Торус», обоснованно отмечает ООО «АФК», наряду с исполнением заведомо убыточных для себя сделок от 31.12.2014, исходя из положений ст.150 АПК РФ, имело целью затруднить в последующем или сделать невозможным расторжение сделок по приобретению ООО «Клуб прямых инвестиций» обязательств ООО «АВГУСТ ИН», возможность истребования которых даже на момент заключения сделок была весьма сомнительной.

Органы управления ООО «Клуб прямых инвестиций», как профессионального участника финансового рынка (член Ассоциации участников вексельного рынка АУВЕР с 11.09.2014) на момент совершения сделок не могли не отдавать себе отчет в том, что обязательства ООО «АВГУСТ ИН» являются сомнительными, не оплачивались должником.

ООО «Клуб прямых инвестиций» длительное время после подписания соглашения об уступке прав требования не обращалось к ООО «АВГУСТ ИН» с требованием уплаты задолженности, не предъявляло иск в суд, обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке лишь 27.09.2018, по истечении более чем трёх лет после истечения срока возврата займа.

При этом истец обратился в суд при очевидных существенных финансовых затруднениях у ответчика, что следует из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru.

Поведение представителей ООО "АВГУСТ ИН" также не последовательно и противоречиво.

Истец, представив минимальное количество доказательств, не достаточное для вывода о заключении договоров займа и переходе к истцу права требования (л.д. 11-19), уже 12.10.2018 заявил совместно с ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения (т.1, л.д.62-64).

В этот период времени у истца имелся кредитор (ООО «АФК») на сумму задолженности, составляющей 13 515 949 руб., взысканной решением от 23.04.2018 по делу №А45-5558/2018. У ООО "АВГУСТ ИН" также имелась задолженность перед кредиторами на значительную сумму, что следует из судебных актов, в том числе - по делам №№А45-31291/2018, А45-31290/2018, А45-32990/2017, превышающую размер исковых требований по настоящему делу.

По условиям мирового соглашения ответчик в счет исполнения денежного обязательства в сумме 11 441 095,89 руб. передает истцу сульфат алюминия технический 2 сорт (шлам гальванический), тара – БИГ БЭГ 1000 кг, масса 715 тонн, ГОСТ 12966-85-85 (в определении об отказе в утверждении мирового соглашения допущена опечатка в наименовании передаваемого товара).

Вместе с тем, сульфат алюминия технический и шлам гальванический - различные продукты (вещества). Сульфат алюминия технический применяется как коагулянт для очистки воды хозяйственно-питьевого и промышленного назначения и для использования в бумажной, текстильной, кожевенной и других отраслях промышленности. Гальванические шламы – токсичные отходы, токсичность которых зависит от технологии гальванического процесса и  технологии очистки сточных вод. В состав гальванических шламов входят соединения железа, тяжелых металлов, хром, медь, свинец, кадмий и другие опасные для здоровья человека и экологии вещества.

Гальванический шлам является продуктом специального оборота и подлежит, в силу экологического законодательства, обязательной утилизации, стоимость которой составляет в г.Новосибирске от 9000 рублей за 1 тонну, что в сумме более 6 000 000 рублей. На это указано в своих пояснениях представителем ООО «АФК», что сторонами спора не опровергнуто.

Из указанного следует, что сторонами спора в мировом соглашении не согласован способ оплаты задолженности, мировое соглашение не содержит достоверной информации о передаваемом товаре, его назначении для истца, возможности передачи товара от ответчика истцу в связи с наличием у него иных кредиторов. С учетом реальной возможности несения истцом дополнительных существенных расходов не только на утилизацию гальванического шлама, но и на его хранение в объекте размещения отходов подобного рода, соответствующим установленным требованиям, или реализацию сульфата алюминия в столь больших объемах, указанная сделка совершенно не выгодна для истца, что является прямым причинением убытков его кредиторов.

После указания в судебном заседании 10.12.2018 представителем ООО «АФК» на необоснованно длительное не востребование задолженности с ООО «АВГУСТ ИН», истцом представлены дополнительные соглашения к договорам займа, подписанные руководителями ООО «Клуб прямых инвестиций» и ООО «АВГУСТ ИН», датированные 31.03.2015, с указанием на изменение срока возврата денежных средств по договорам займа на 31.12.2017 (л.д. 107-108, т.3).

Представитель ООО «АФК» полагает, что в сложившейся ситуации руководитель ООО «АВГУСТ ИН», действуя добросовестно, в защиту собственных интересов как единственного участника должника и интересов обремененного долгами более чем на 41 000 000 рублей своего предприятия, имел возможность заявить о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям. В противоречие с экономической целесообразностью и интересами ООО «АВГУСТ ИН», директор исковые требования признал.

Выслушав указанные доводы, директор ООО «АВГУСТ ИН» в следующее судебное заседание не явился, а представитель указанного общества представил нотариально удостоверенную переписку ООО «АВГУСТ ИН» и ООО «Клуб прямых инвестиций» (протокол осмотра доказательств – интернет-сайта (электронной почты) от 14.02.2019, л.д. 60-77, т.4), со ссылкой на которую директор ООО «АВГУСТ ИН» в письменном виде представил заявление о том, что дата дополнительных соглашений к договорам займа, подписанных руководителями ООО «Клуб прямых инвестиций» и ООО «АВГУСТ ИН», указанная как 31.03.2015, не соответствует дате их подписания, ответчик введен истцом в заблуждение относительно правовой природы указанных документов, истец настоял на их подписании в декабре 2018 года. Ответчик указывает, что эти соглашения дают возможность истцу предъявить требования в рамках срока исковой давности.

Директор ООО «Клуб прямых инвестиций» подтвердил указанное обстоятельство подписания дополнительных соглашений к договорам займа, датированных 31.03.2015.

Представитель ООО «АВГУСТ ИН» в судебном заседании 18.02.2019 заявил о применении срока исковой давности.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является оплата уступаемых прав, поскольку от этого зависит право истца на предъявление иска.

В качестве доказательства оплаты уступаемых прав истцом представлено соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.12.2014, в соответствии с которым ООО «Клуб прямых инвестиций» передало по акту приема-передачи от 31.12.2014 пять собственных простых векселей на общую сумму 12 532 000 рублей (серии ББ №№0037880 – 0037884, копии – л.д. 122-131, т.1, оригиналы – том 2) со сроком платежа «по предъявлении».

Поскольку сторонами спора неоднократно предпринимались попытки ввести суд в заблуждение, в том числе – посредством представления сфальсифицированных доказательств (дополнительных соглашений, датированных 31.03.2015, указания наименования передаваемого по условиям мирового соглашения товара), все иные доказательства, представленные истцом, также оцениваются судом, исходя из недобросовестного поведения истца в лице его представителей.

В частности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства об оплате уступленного права требования.

Копии векселей (л.д. 122-131, т.1) не идентичны их оригиналам (том.2), поскольку оригиналы векселей содержат перфорацию на букве «В» в слове «ВЕКСЕЛЬ», которая, по устному пояснению директора ООО «КПИ», сделана в момент погашения векселей, копии же указанных векселей перфорации не содержат.

Иные доказательства (соглашения о прекращении обязательств новацией и проведении зачета встречных требований, заявление о погашении векселей, акты приема- передачи ценных бумаг, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение о перечислении истцом ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» 26 317985,64 руб., платежи со ссылкой на соглашение сторон, договоры займа и поручительства с иными организациями - т.3, л.д.137-150, т.4, л.д.1-16, 23-33) судом оцениваются, как недостаточные для подтверждения факта оплаты уступленного права, с учетом того, что невозможно проследить фактические взаимоотношения широкого круга лиц, участвующих в обороте векселей, соответствующие обязательства сторон не подтверждены, в том числе документально не подтверждено утверждение истца о расчете ООО «Торус» векселями в счет оплаты товара.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, суд пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Судом при этом приняты следующие доводы ООО «АФК» и временного управляющего ООО «Клуб прямых инвестиций».

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного решения по взысканию задолженности по договорам займа ООО «АВГУСТ ИН», права требования по которым приобретены ООО «Клуб прямых инвестиций» на основании череды сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», ООО «Торус», ООО «Клуб прямых инвестиций», ООО «АВГУСТ ИН» и несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям.

Реальная цель: передать права на «плохие» долги ООО «АВГУСТ ИН» от ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» в ООО «Клуб прямых инвестиций» без возможности применения реституции в отношении сделки, имеющей все признаки недействительной (ликвидация промежуточного звена в виде ООО «Торус», создание новой организации ООО «Торус» 22.10.2015, где единственным участником и директором указан ФИО8, ранее действовавший от лица ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» при подаче заявления о погашении векселей ООО «КПИ»).

Разумный экономический смысл сделок по уступке прав стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора.

Усматривается, что первоначально конечным результатом всех процессуальных действий сторон спора было утверждение судом мирового соглашения с несогласованным способом оплаты задолженности ответчика в значительном размере.

Действительно, как указывает ООО «АФК», мировое соглашение не содержит достоверной информации о передаваемом товаре, его назначении для истца, возможности передачи товара от ответчика истцу в связи с наличием у него иных кредиторов. С учетом реальной возможности несения истцом дополнительных существенных расходов на утилизацию гальванического шлама или реализацию сульфата алюминия в столь больших объемах, указанная сделка совершенно не выгодна для истца, что является прямым причинением убытков его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из совокупности представленных доказательств, не соответствующих признакам достоверности, при очевидном злоупотреблении сторонами спора процессуальными правами и недобросовестном осуществлении гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договоров цессии на достижение соответствующих им правовых последствий, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В результате рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности судом учтены следующие обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договоров займа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку дополнительными соглашениями от 27.12.2013 и от 31.12.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2014, а дополнительные соглашения, датированные 31.03.2015, сторонами спора сфальсифицированы, трехгодичный срок истек 31.12.2017.

Мировое соглашение истцом и ответчиком подписано 12.11.2018.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В суд с иском истец обратился 27.09.2018.

Признание долга мировым соглашением от 12.11.2018, до заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, является основанием для течения срока заново в силу положений части 2 статьи 206 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.06.2015, до истечения срока давности по настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяется пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции нового закона, правила указанной нормы применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.

Суд учитывает, что поскольку долг существовал к 01.06.2015 и по нему на эту дату не истек срок исковой давности, то правила пункта 2 статьи 206 ГК РФ применимы к отношениям сторон.

По данному делу ответчик признал задолженность после вступления в действие положений части 2 статьи 206 ГК РФ, по отношению к требованиям, по которым срок давности не истек, следовательно, указанные положения подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Изложенный подход основан на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определении Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС18-8366 от 05.06.2018 по делу №А50-6848/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова