Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-37979/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37979/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СпецЭкоТехнологии" к МБУ "ЗРЭС" о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация городского округа Звенигород

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭкоТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЗРЭС" с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 104 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 475 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица против исковых требований возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская эксплуатационная служба» и ООО «СпецЭкоТехнологии» были заключены договоры на вывоз и транспортировку твердых бытовых отходов, в соответствии с которыми истец (исполнитель) принял на себя обязанность по осуществлению регулярного вывоза и транспортировки твердых бытовых отходов IV класса опасности и строительного крупногабаритного мусора, а заказчик (МБУ "ЗРЭС") обязуется оплатить работы в размере и сроки, установленные договорами.

от 20 апреля 2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 17 апреля 2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 7 апреля 2017, цена договора - 63 000 руб.,

от 12 апреля 2017, цена договора - 63 000 руб.,

от 19 апреля 2017, цена договора - 63 000 руб.,

от 24 апреля 2017, цена договора 63 000 руб.,

от 27 апреля 2017, цена договора -18 000 руб.,

от 3 апреля 2017, цена договора 63 000 руб.,

от 03 мая 2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 4 мая 2017, цена договора -98700 руб.,

от 5 мая 2017, цена договора - 98 700руб.,

от 10 мая 2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 11 мая 2017, цена договора 98 700 руб. ,

от 12 мая2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 15 мая2017, цена договора 98 700 руб.,

от 15 мая 2017, цена договора - 60 000 руб.

от 16 мая 2017, цена договора -86 010 руб.,

от 19 мая 2017, цена договора - 98700 руб.,

от 22 мая 2017, цена договора - 98 700руб.,

от 23 мая 2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 24 мая 2017, цена договора 98 700 руб.,

от 25 мая2017, цена договора - 98 700 руб.,

от 26 мая2017, цена договора 98 700 руб.,

от 29 мая 2017, цена договора 98 700 руб.,

от 30 мая2017, цена договора - 95 880 руб.,

от 19 июня2017, цена договора 50 760 руб.,

от 05 июня2017, цена договора 50 760 руб.,

от 29 июня2017, цена договора 57 000 руб.,

от 23 июня2017, цена договора 99 000 руб.

от 19 июня2017 № 079/17-с, цена договора 99 000 руб.,

от 16 июня2017, цена договора 99 000 руб.,

от 13 июня 2017, цена договора 99 000 руб.,

от 09 июня 2017, цена договора 99 000 руб.,

от 05 июня 2017 № 075/17-с, цена договора 99 000 руб.,

от 02 июня 2017, цена договора 99 000 руб.,

от 01 июня 2017, цена договора 99 000 руб., всего на сумму 3 104 610 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СпецЭкоТехнологии" указывает на то, что работы по указанным договорам им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 104 610 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорные договоры заключены не были, а услуги фактически не оказывались.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для МБУ "ЗРЭС", финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Истец не представил доказательств того, что является единственным поставщиков данных услуг и не мог в спорный период заключить с ответчиком муниципальный контракт в установленном порядке.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, Определению Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 309- ЭС15-26 по делу № А60-7371/2014).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова