Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-8753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8753/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО ГК «УралСибСнаб»

к кадастровому инженеру ФИО2

о признании незаконными действий по подготовке акта обследования от 07.04.2017 г.,

об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить нарушения прав,

третьи лица - Управление Росреестра по Тюменской области, ЗАО «Сибдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

ответчик - ФИО2 на основании паспорта,

представители Управления – ФИО5 по доверенности от 21.02.2017 г. № 25, ФИО6 по доверенности от 04.10.2017 г. № 94,

представитель ЗАО «Сибдорстрой» – ФИО7 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

ООО ГК «УралСибСнаб» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО2 по подготовке Акта обследования от 07.04.2017 и об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

Возможность рассмотрения подобного спора арбитражным судом подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу А67-6294/2014.

Поскольку, оспаривая акт от 07.04.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.07.2017, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзывах на него.

При этом арбитражным судом отклонено ходатайство заявителя об увеличении предмета заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Тюменской области от 27.04.2017 о снятии с учета объекта недвижимости, поскольку в данном случае в нарушение ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно изменяется, как основание, так и предмет иска.

Так же арбитражным судом отклонено ходатайство третьего лица ЗАО «Сибдорстрой» о допросе свидетелей, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела ходатайство ЗАО «Сибдорстрой» о приостановлении производства по делу в дальнейшем, а именно, в судебном заседании 08.11.2017 им не поддержано.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По заказу третьего лица ЗАО «Сибдорстрой» кадастровым инженером ФИО2 07.04.2017 в результате выполнения кадастровых работ подготовлен Акт обследования вышеуказанного объекта, согласно которому в результате осмотра было выявлено, что сооружение (битумохранилище) с кадастровым номером 72:18:0201001:2785, расположенное по адресу Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3, прекратило свое существование в связи с его сносом. На его месте находится не заросший деревьями пустырь.

На основании заявления ЗАО «Сибдорстрой» вышеуказанный объект 27.04.2017 снят с кадастрового учета.

Заявитель считает незаконными действия кадастрового инженера ФИО2 по подготовке вышеуказанного Акта со ссылкой на то обстоятельство, последний составлен без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд не принимает названный довод заявителя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика в силу отсутствия конкретной нормы закона, которая могла быть им нарушена.

Так же не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что акт содержит недостоверные сведения о прекращении существования объекта.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на заключение эксперта, имеющееся в деле № А70-10701/2014 и датированное 27.07.2017.

В свою очередь ЗАО «Сибдорстрой» в опровержение данного довода заявителя и с целью доказывания факта отсутствия битумохранилище, как объекта недвижимости, ссылается на документы, датированные 2016 годом.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим фактическое состояние объекта в день его обследования ответчиком ФИО2, является его же оспариваемый Акт обследования.

Другими словами, в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно в день обследования объекта, а именно, 07.04.2017, он находился в ином состоянии, чем это указано в оспариваемом Акте обследования.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые действия ответчика не нарушают нормы действующего законодательства и соответственно права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче подобного заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО ГК «УралСибСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.