Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А48-3593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3593/2022
г.Орел
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 12.10.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлашиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (юридический адрес: 303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 12.11.2021 №1 о производстве выемки документов и предметов,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2022), директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2022), ФИО4 (доверенность от 05.10.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №3 по Орловской области о признании недействительным постановления от 12.11.2021 №1 о производстве выемки документов и предметов и о признании незаконными действий по осуществлению выемки.

Определением суда от 15.09.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А48-3593/2022 с МРИ ФНС России №3 по Орловской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекцией нарушены положения НК РФ при производстве выемки, приведшие к нарушению прав налогоплательщика, а именно: отсутствует основание для вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что в силу п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции документов.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на основании решения от 30.06.2021 №1 о проведении выездной налоговой проверки проводится выездная налоговая проверка ООО «Форсаж-М» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

12.11.2021 Инспекцией вынесено постановление №1 о производстве выемки документов и предметов, и 12.11.2021 произведена выемка, по результатам которой составлен протокол.

Не согласившись с Постановлением № 1 от 12.11.2021 и действиями налогового органа по осуществлению выемки ООО «Форсаж-М» обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Орловской области. Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Решением № 196 от 17 декабря 2021 года Управление ФНС России по Орловской области отказало в удовлетворении жалобы.

Полагая, что выемка произведена с грубым нарушением положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО «Форсаж-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны недостаточностью имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на основании решения от 30.06.2021 №1 о проведении выездной налоговой проверки проводится выездная налоговая проверка ООО «Форсаж-М» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

30.06.2022 директором ООО «Форсаж-М» ФИО2 было получено уведомление 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В адрес ООО «Форсаж-М» в ходе выездной проверки направлялись требования о представлении документов (информации), касающиеся исчисления и уплаты налогов за проверяемый период.

Так, 30.06.2021 было получено требование №1 о предоставлении документов.

ООО «Форсаж-М» 01.07.2021 представило уведомление №1 от 30.06.2021 о невозможности представить, в установленный требованием о представлении документов (информации) №1 от 30.06.2021 срок, запрашиваемых документов, в связи с отсутствием в настоящее время главного бухгалтера, с указанием на то, что документы могут быть представлены в срок не позднее 28.07.2021.

Налоговым органом вынесено Решение №1 от 07.07.2021 о продлении сроков представления документов (информации) до 20.07.2021.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Форсаж-М» направлено уведомление от 20.07.2021, в котором указано, что требование № 1 от 30.06.2021 исполнено в срок, запрашиваемые документы были направлены в адрес налогового органа.

При получении документов, налоговым органом установлено, что требование №1 от 30.06.2021 исполнено не в полном объеме.

В адрес ООО «Форсаж-М» также было направлено требование №2118 от 25.08.2021 о представлении документов (информации), которое получено налогоплательщиком 25.08.2021. Срок представления документов (информации) по требованию №2118 от 25.08.2021 - 08.09.2021.

ООО «Форсаж-М» требование №2118 от 25.08.2021 в установленный срок не исполнило, уведомления о невозможности представления в срок запрашиваемых документов не представлено.

За непредставление в установленный срок ООО «Форсаж-М» в налоговый орган документов и (или) иных сведений о налогах и сборах, общество привлечено к налоговой ответственности решением Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 22.09.2021 №268 по ст. п. 1 ст. 126 НК РФ и решением Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 26.11.2021 №388 пост. п. 1 ст. 126 НКРФ.

12.11.2021 главным госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ФИО4 вынесено Постановление №1 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области ФИО5

Оспариваемое постановление получено 12.11.2021 директором ООО «Форсаж-М» ФИО2

В оспариваемом нормативно-правовом акте указано, что постановление вынесено на основании статьи 94 НК РФ и в связи с непредставлением при проведении выездной проверки запрашиваемых документов в установленные сроки, а также с наличием оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе производства выемки был составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов, подписанный представителем налогоплательщика ФИО2 без замечаний к оформлению протокола, а также опись изъятых документов и предметов. Выемка проведена в присутствии понятых.

Согласно описи изъятых документов и предметов у ООО «Форсаж-М» изъяты копии программного обеспечения 1С «Бухгалтерия» на электронных носителях san Disk326B №1 и №2 и копии следующих документов: транспортные накладные, отчеты по ГСМ, ПТС, путевые листы.

Изъятые копии документов пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью ООО «Форсаж-М», что свидетельствует о добровольности предоставления документов налоговому органу.

Так, судом установлено, что в оспариваемом постановлении №1 от 12.11.2021 о производстве выемки документов и предметов отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена только вышеуказанная формулировка пункта 14 статьи 89 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

Также, налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщика обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами, как и доказательств отказа от представления документов, учитывая добровольность передачи копий документов обществом в процессе выемки, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов, какие действия налогоплательщика налоговый орган счел достаточными для вывода о наличии угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены изъятых документов.

Непредставление документов по требованию налогового органа не перечислено в качестве оснований для выемки документов в статье 94 НК РФ, ввиду чего не является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения постановления о производстве выемки.

Довод заявителя о том, что выемка произведена в ночное время обществом не подтвержден и отклоняется судом, поскольку в протоколе №1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 12.11.2021, подписанного без замечаний и возражений, время окончания выемки указано 19 часов 50 минут. При этом, время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Помимо вышеизложенного, заявителем в качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления указано то обстоятельство, что одним из понятых при производстве выемки был ФИО6, который работает в Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица. Их функция - подтвердить содержание и результаты выемки, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).

Рассматривая данный довод суд отмечает, что в данной части нарушений не установлено, поскольку водитель не является должностным лицом налогового органа, доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Учитывая все установленные обстоятельства, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о признании недействительным постановления №1 «О производстве выемки документов и предметов» от 12.11.2021

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление №1 «О производстве выемки документов и предметов» от 12.11.2021.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (юридический адрес: 303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (юридический адрес: 303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению №320 от 12.04.2022.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога