Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-164334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-164334/19

112-1420

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" 124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД САВЁЛКИНСКИЙ, ДОМ 4, ЭТАЖ 12 ПОМ XX КОМ 12, ОГРН: 1147746180856, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 7735600060

к ООО Компания Светодиодное Освещение107150 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОДБЕЛЬСКОГО 4-Й 3 СТР.7, ОГРН: 5067746226235, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2006, ИНН: 7704612316

о взыскании 3 409 885,37 руб. задолженности, пени в размере 150 810,22 руб. по договору №ПО-211118 от 21.11.2018 г.

в заседании приняли участие: от истца –Федорова Л.Б. (дов. от 25.06.2019 г.), от ответчика – Капкаев А.А. (дов. от 11.09.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Компания Светодиодное Освещение о взыскании 3 409 885,37 руб. задолженности, пени в размере 150 810,22 руб. по договору №ПО-211118 от 21.11.2018 г.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 169,94 руб.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 ноября 2018 года между ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" (поставщик) и ООО Компания Светодиодное Освещение (покупатель) заключен договор № ПО-211118 , согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику Товар на сумму 3 151 465 рублей 26 копеек (без учета НДС)

29 ноября 2018 года Ответчик осуществил предварительную оплату 10% от стоимости Товара по Договору в размере 371 872 руб. 91 руб.

Таким образом, ответчик осуществил предоплату в размере 10% от стоимости Товара, а Истец осуществил поставку товара двумя партиями: 05.03.2019 г. (УПД от 05.03.2019 г. №47) - на сумму 1 890 879,14, в том числе НДС 20%; 12.03.2019 г. (УПД от 12.03.2019 г. №52) – на сумму 1 890 879,14, в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет за поставленное оборудование согласно подпункту 2 пункту 2 Заказной спецификации №1 от 25.02.2019 г. ответчик обязался осуществить на условиях отсрочки в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту подписания универсального передаточного документа (УПД), то есть не позднее 04.04.2019 г. и 11.04.2019 г. соответственно.

Однако в нарушение порядка расчетов, предусмотренных Договором ответчиком оплата полученного по Договору товара произведена не была.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора Пригожина С.Г. на дополнительном соглашении №1 от 25.02.2019 г., о чем отобрана расписка, а так же о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, в судебном заседании пояснил, что не желает воспользоваться свои правом об исключении из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд установил возможность рассмотреть дело без оценки условий спорного дополнительного соглашения, условия которого не затрагивают предмет спора.

В данном случае, заявителями не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, заявление о назначении по дела экспертизы не подлежит удовлетворению.

Сам договор поставки №ПО-211118 от 21.11.2018 г., а так же УПД №47 от 05.03.2019 г. и №52 от 12.03.2019 г. ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" (поставщик) и ООО Компания Светодиодное Освещение (покупатель) договора № ПО-211118, истец во исполнение его условий поставил в адрес ответчика товар по УПД №47 от 05.03.2019 г. и № 52 от 12.03.2019 г. на общую сумму 3 781 758,28 руб., который ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, но оплачен лишь частично в сумму 371 872,91 руб. в качестве предварительной оплаты.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств, полученных от реализации третьим лица товара истца, в размере 3 409 885,37 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 409 885,37 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 810,22 руб., а так же неустойки начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 19.06.2019 г. на дату оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1.2 договора в случае нарушения покупателем , установленных договором либо заказными спецификациями сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа, что составило по расчету истца 150 810,22 руб. за период с по УПД №47 с 05.04.2019 г. – 18.06.2019 г., по УПД №52 за период с 12.04.2019 г. -18.06.2019 г.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 810,22 руб. , а так же неустойки, начисленной на задолженность в размере 3 409 885, 37 руб. за каждый день просрочки с 19.06.2019 г. по дату оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 190 178,31 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу экспертизы – отказать.

Принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 169,94 руб.

Производство по делу № А40-164334/19-112-1420 в данной части – прекратить.

Взыскать с ООО Компания Светодиодное Освещение в пользу ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" задолженность в размере 3 409 885, 37 руб. (три миллиона четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей) 37 коп., неустойку в размере 150 810,22 руб. (сто пятьдесят тысяч восемьсот десять рублей) 22 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 3 409 885, 37 руб. за каждый день просрочки с 19.06.2019 г. по дату оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 190 178,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 120,28 руб. (сорок тысяч сто двадцать рублей) 28 коп.

Возвратить ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 753,72 руб. (семьсот пятьдесят три рубля) 72 коп., оплаченную по платежному поручению № 407 от 21.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина