Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А73-16241/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16241/2024
г. Хабаровск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 161)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, помещ. 3).

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Войсковая часть 21315 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692586, Приморский край, с Богуславка)

о взыскании 551 258 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 02.09.2023 № 1,

от ФГКУ «ДТУИО» – ФИО2, действующей по доверенности от 24.04.2025 № 29,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен надлежащим образом, ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-15 (до перерыва),

от Минобороны России – ФИО4, действующего по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/53,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее – ООО «УК «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 551 258 руб. 15 коп.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России).

Определением от 15.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 21315.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29 мая 2025, 03 июня 2025 объявлен перерыв до 04 июня 2025 в 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать основной долг в размере 416 994 руб. 31 коп., пени в размере 217 740 руб. 50 коп.

Уточнение иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> в размере 416 994 руб. 31 коп. за период октябрь 2022-январь 2024, право на взыскание пени в размере 217 740 руб. 50 коп., при недостаточности денежных средств, просил произвести взыскание задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заключен договор управления многоквартирным домом, в уставе учреждения отсутствует такой вид деятельности, как оплата коммунальных услуг, пояснил, что спорные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что в спорный период право оперативного управления на квартиры не было зарегистрировано.

Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений на исковое заявление не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- МКД № 1, кв. 1-48,

- МКД № 5, кв. 1-24.

01.07.2022 между Минобороны России в лице начальника филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, собственник и ООО «УК «Родина», исполнитель заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> исполнять коммунальные услуги собственникам и пользователям в данном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.07.2022 между Минобороны России в лице начальника филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, собственник и ООО «УК «Родина», исполнитель заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> исполнять коммунальные услуги собственникам и пользователям в данном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период октябрь 2022-январь 2024 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не исполнялась, истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России направлена претензия от 29.03.2023 № 56 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию (№ 141/6/02-05/5124 от 14.04.2023) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указало, что уставом учреждения оплата коммунальных услуг не предусмотрена, кроме того, спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 следует, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома с момента соответствующей регистрации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выписки из ЕГРН, суд установил, что в заявленный истцом период жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в 2022 году между ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами № 1, 5, кроме того, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2021 № 1521, от 05.07.2022 № 2546 спорные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ и частью 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что вещные права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что переданные жилые помещения зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России за пределами заявленных истцом периодов, то поскольку вещное право за учреждением не было зарегистрировано оно не может быть признано обязанным по его содержанию.

Поскольку до регистрации жилых помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, указанные помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, то последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России как сторона договоров управления МКД, заключенных с истцом в 2022, должно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания договор управления следует, что они заключались между управляющей организацией и Минобороны России в лице начальника филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не является самостоятельной стороной договора управления многоквартирными домами.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2021 № 1521, от 05.07.2022 № 2546 было прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные жилые помещения, таким образом, до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт несет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Отсутствие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Довод Минобороны России о недоказанности истцом факта оказания услуг также подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Доказательств оплаты долга за спорный период в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 416 994 руб. 31 коп.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 416 994 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 217 740 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества истец правомерно начислил законную неустойку.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 11.11.2022 по 02.06.2025), по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 217 740 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Минобороны России заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, Минобороны России, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании пени в размере 217 740 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у Учреждения собственных денежных средств, подлежит отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах иск обоснованно заявлен к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 025 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 161) основной долг в размере 416 994 руб. 31 коп., пени в размере 217 740 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 025 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская