Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-38973/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38973/2021-63-264
г. Москва
24 мая 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>

к ООО "ПСУ-5", 125438, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>

о взыскании 688 000 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСУ-5", 125438, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> о взыскании 688 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, исходя из различия фактического и правового оснований исков, зачет не может быть произведен в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Все вышеизложенное является основанием для возвращения встречного иска в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

18.05.2021 судом принято решение в порядке ст.229 АПК РФ.

19.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика в 2019 году были подписаны следующие договоры:

Договор на выполнение инженерно-геологических изысканий №75Б-19 от 21.06.2019 на объекте «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пожаротушения» в г. Дудинка»;

Договор на выполнение инженерно-экологических изысканий №76Э-19 от 21.06.2019 на объекте «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пожаротушения» в г. Дудинка»;

Договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий №77ГД-19 от 21.06.2019 на объекте «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пожаротушения» в г. Дудинка»;

Договор на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий №78ГМ-19 от 21.06.2019 на объекте «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «Блок-бокс установка пожаротушения» в г.Дудинка».

Общая цена спорных договоров, в соответствии с п. 2.1 договоров, составила 860 000 руб., в том числе по договору №75Б-19 в размере 450 000 руб., по договору №76Э-19 в размере 125 000 руб., по договору №77ГД-19 в размере 150 000 руб., по договору №78ГМ-19 в размере 135 000 руб.

Согласно п. 2.4 договоров, окончательный расчет с исполнителем за выполненную работу заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 3.3 договоров заказчик в течение 20 рабочих дней, начиная с даты получения акта приема-передачи выполненных работ и технической продукции, обязан осуществить ее приемку и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении исполнителем оформленного акта приемка-передачи выполненных работ или отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что исполнителем договорные обязательства в полном объеме исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ №262 от 18.09.2019, №263 от 18.09.2019, №264 от 18.09.2019, №265 от 18.09.2019, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 688 000 руб., в том числе по договору №75Б-19 в размере 350 000 руб., по договору №76Э-19 в размере 100 000 руб., по договору №77ГД-19 в размере 120 000 руб., по договору №78ГМ-19 в размере 108 000 руб.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных подрядчиком работ суд не располагает.

Ответчик не представил каких либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства, что своими конклюдентными действиями, в виде оплаты работ заказчиком и выполнения работ исполнителем, стороны выразили волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из спорных договоров, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК, учитывая, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что о оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***> к ООО "ПСУ-5", 125438, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "ПСУ-5", 125438, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Вопрос о возврате госпошлины будет разрешен судом при предоставлении оригинала платежного поручения.

Взыскать с ООО "ПСУ-5", 125438, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***> в пользу ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***> задолженность в размере задолженность в размере 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 16 360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Э.Б. Ликшиков