Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А76-23204/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23204/2024
04 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи», г. Солнечногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 081 167 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Накал» - Промышленные печи» (далее – общество «Накал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») основную задолженность по договору от 09.02.2024 № 67/24 в размере 2 003 048 (два миллиона три тысячи сорок восемь) руб. 40 коп.;

- взыскать с общества «ЧКПЗ» договорную неустойку в размере 78 118 (семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 89 коп.;

- взыскать с общества «ЧКПЗ» договорную неустойку, рассчитанную исходя из суммы задолженности в размере 2 003 048 руб. 40 коп. за период с 08.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с общества «ЧКПЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании 25.09.2024 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, сообщил об отсутствии возражений относительно исковых требований (Мой арбитр от 24.09.2024).

Стороны в судебное заседание 02.10.2024 не явились, дело рассмотрено по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате исследования доказательств арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществами «Накал» (поставщик) и «ЧКПЗ» (покупатель) заключён договор поставки от 09.02.2024 № 67/24, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя печь ПВП 14.30.14/12М (оборудование), произвести шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного имущества, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора и спецификацией к договору общая сумма по нему составляет 20 030 484 руб.

По условиям п. 6.1 договора покупатель обязался произвести оплату поставщику в следующем порядке:

- 50 % от общей суммы договора, указанной в п. 3.1 договора и спецификации к нему до 16.02.2024;

- 40 % от общей суммы договора, указанной в п. 3.1, в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности имущества (оборудования) к отгрузке;

- 10 % от общей суммы договора, указанной в п. 3.1, что составляет 2 003 048 руб. 40 коп. – в течение 5 дней с момента выполнения работ, либо не позднее 100 календарных дней с момента отгрузки, если задержка в выполнении шеф-монтажа и пуско-наладки произошла из-за неготовности покупателя к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке согласно приложению № 5 договора.

С 21.05.2024 по 25.05.2024 общество «Накал» произвело все работы, указанные в договоре, о чем сторонами был составлен и подписан акт о производстве работ. Акт о производстве работ от 25.05.2024 подписан начальником цеха по подготовке производства общества «ЧКПЗ». Следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик оплатил лишь 90 % от общей суммы договора.

Соответственно обязательство покупателя по оплате 10 % от стоимости договора подлежало исполнению в период с 26.05.2024 по 30.05.2024.

Поставщик 27.05.2024 направил в адрес покупателя счет от 27.05.2024 № 630 на выплату оставшихся 10 % по договору.

Поскольку обществом «ЧКПЗ» не произведена оплата за поставленный по договору товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно наличия и размера задолженности, а также даты возникновения просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в размере 78 118 руб. 89 коп. за период с 31.05.2024 по 08.07.2024.

Неустойка начислена в соответствии с п. 7.3 договора, предусматривающего, что если покупатель не произвел оплату в срок и размере, предусмотренными п.п. 6.2, 6.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от не внесенной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и ответчик считается просрочившим, то требование о неустойке в твердой сумме 78 118 руб. 89 коп. за период с 31.05.2024 по 08.07.2024 и на будущее время за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным. При этом в п. 7.3 договора ограничен предельный размер неустойки – 5 % от суммы договора, в связи с чем общий размер неустойки не может превышать 1 001 524 руб. 20 коп. Размер неустойки в твердой сумме определен в 78 118 руб. 89 коп., максимальный размер неустойки на будущее время за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства может быть не более 923 405 руб. 31 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 33 406 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 6031.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи»:

- 2 003 048 (два миллиона три тысячи сорок восемь) руб. 40 коп. основной задолженности по договору от 09.02.2024 № 67/24;

- 78 118 (семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 89 коп. неустойки за период с 31.05.2024 по 08.07.2024;

- неустойку за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности в размере 2 003 048 руб. 40 коп. по ставке 0,1 % в день, но не более 923 405 руб. 31 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.С. Коровина