Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А14-13176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-13176/2019

«15» октября 2019 года

«08» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«15» октября 2019 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнновация», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 508105,15 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 02.08.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик) о взыскании 508105,15 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 заявление принято судом к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушаны пояснения истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромСтройИнновация» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 85 от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (л.д. 20-44) №УТ-1736 от 18.12.2018, №УТ- 1773 от 24.12.2018, №УТ- 1779 от 25.12.2018, №УТ- 1798 от 27.12.2018, №УТ- 4 от 10.01.2019, №УТ- 68 от 25.01.2019, №УТ- 85 от 30.01.2019, №УТ- 152 от 15.02.2019, №УТ- 170 от 19.02.2019, №УТ- 222 от28.02.2019, №УТ- 225 от 01.03.2019,№УТ- 435 от 05.04.2019, №УТ- 469 от 12.04.2019, истец поставил ответчику товар на сумму 560 170,15 руб.

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета за ООО «Фирма Зета» в пользу истца по состоянию на 14.05.2019 числилась задолженность в размере 508 105,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.05.2019 между ООО «ПромСтройИнновация» и ООО «Фирма Зета» (л.д. 13-14 ).

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Оплату поставленного товара ответчик в спорной сумме не произвел.

ООО «ПромСтройИнновация» в адрес ООО «Фирма Зетта» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Ответчик оплату поставленного товара также не произвел.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.1 договора поставки товаров №85, поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров № 85 от 01.01.2016 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

От ответчика 01.10.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Фирма Зетта» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (у лиц, подписавших УПД отсутствовали полномочия принимать товар по указанным УПД, в доверенностях отсутствует указание на конкретный перечень товарно-материальных ценностей; у лиц, подписавших УПД отсутствовали полномочия принимать товар, поскольку доверенности на получение конкретного товара по указанным УПД указанным в них лицам не выдавались; на УПД №1798, №УТ68, №УТ 170 отсутствует дата принятия товара, что не позволяет определить факт и дату поставки; во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «ПромСтройИнновация» отсутствует право требования оплаты товара.

Применительно к приведенным в отзыве ответчиком доводам, относительно ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления данных документов, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя.

Отсутствие указания в доверенностях на конкретный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, свидетельствует лишь о том, что по данным доверенностям могли быть получены любые товарно-материальные ценности, без указания из конкретных характеристик и количества; риск неуказания в данных доверенностях конкретных товарно-материальных ценностей и их количества следует отнести на лицо, выдавшее указанные доверенности, то есть на ответчика.

Само по себе отсутствие указания в доверенностях конкретного перечня товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Возражения ответчика о недостоверности доверенностей ввиду их общего характера несостоятельны.

Доказательств того, что при получении груза по данным доверенностям ФИО3 действовал не от имени ответчика, и не является полномочным представителем ответчика, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено.

Также следует отметить, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В этой связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом.

Кроме того, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)". В частности Верховный суд РФ указал, что в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Изложение ответчиком указанных доводов противоречит имеющимся в деле документам и установленным на их основании обстоятельствам дела, а также документально не подтверждено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из критериев, приведенных в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и иными документами).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 85 в размере 508 105,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13163 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнновация» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору поставки товаров № 85 от 01.01.2016 в размере 508 105,15 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13163 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.В. Симонова.