Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-118575/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118575/2017
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Джавршян Алексан Суренович (адрес: Россия 677009, Якутск, Республика Саха (Якутия), ул. Ломоносова 27, оф. 45);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (адрес: Россия 344091, Ростов-на-Дону, ул. Пескова д. 1/2/169А/3, лит. Д, комн. 48, ОГРН: );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская дом 22 литер А, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ООО «Бонум», ответчик) о расторжении договора поставки № 28/17-ХБР-К от 22.02.2017, взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1205058 руб. 81 коп., убытков, связанных с доставкой предмета лизинга в размере 125952 руб. 74 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6538 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

Определением от 18.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до проведения судебной автотехнической экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов в полуприцепе-цистерне BONUM 914230. В качестве эксперта утвержден ФИО5, экспертное учреждение ООО «АВЭКС».

Определением от 19.05.2018 производство по делу возобновлено ввиду наличия ходатайства ООО «АВЭКС» о дополнительном привлечении к производству экспертизы экспертов - специалистов ФИО6 и ФИО7 и истребовании у сторон дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования.

Определением от 13.07.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, в качестве экспертов утверждены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

17.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 21.09.2018 возобновил производство по делу.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить АНО АПО «Институт Экспертиз Восточной Сибири» или ООО КФК «Профи+», поставив перед экспертами вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед первоначальными экспертами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены запросы в экспертные учреждения, для определения возможности проведения данного вида экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду отсутствия ответов из экспертных учреждений и неявки истца.

На момент настоящего судебного заседания ответы на запрос суда не получены, истец на рассмотрение спора не явился, письменную позицию по целесообразности проведения экспертизы не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснив, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Третье лицо оставило этот вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.

Исследовав заключение экспертов 30/07-01 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 30.07.2018, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая неоднократную неявку истца – инициатора повторной экспертизы, в судебные заседания по рассмотрению вопроса целесообразности проведения повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил. Таким образом, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал, что дефекты являются следствием перегруза и неправильной эксплуатации.

Третье лицо поддержало требования истца в части расторжения договора, на взыскании убытков не настаивало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (лизингополучатель), ООО «Бонум» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) 22.02.2017 заключен договор поставки № 28/17-ХБР-К, согласно условиям которого продавец обязуется передать Полуприцеп цистерну BONUM 914230, новый, 2017 г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем Техника) в соответствии со Спецификацией (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, сумма договора составляет 2500000 руб.

Во исполнение условий данного договора, ответчик передал лизингополучателю Технику для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 22.02.2017 №28/17-ХБР.

Продавец передал Технику покупателю после внесения покупателем предварительной оплаты, при этом представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписали акт осмотра и проверки соответствия.

Согласно пункту 4.3.3. договора, подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает наличие Техники на складе продавца, ее соответствие Спецификации (приложение №1 к договору).

28.02.2017 между сторонами подписан акт осмотра и проверки транспортного средства, с указанием на передачу Техники в работоспособном состояний, в комплектности и технической характеристики установленном договором (п.2,3).

В момент передачи истцу техники замечания относительно ее качества заявлены не были. Техника полностью соответствовала по качеству и комплектности своему функциональному назначению, технической документации и требованиям производителя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Актом приема и передачи Транспортного средства от 27.03.2017, покупатель получил от продавца паспорт технического средства и техническую документацию, необходимую для эксплуатации (п. 4, 4.1, 4.2), сервисную книжку, руководство по эксплуатации полуприцепа-авто цементовозы № 914230.

В процессе эксплуатации полуприцепа - цистерны BONUM 914230 истцом были обнаружены неисправности, исключающие дальнейшую его эксплуатацию, в связи с чем истец заявил об обнаружении неисправностей, без направления в адрес продавца рекламационного акта.

Ответчик направил своего сотрудника - ФИО8 в город Якутск, для ремонта техники. В период с 04.07.2017 по 09.07.2017 специалистом ответчика были проведены работы по восстановлению целостности и геометрии металлической конструкции прицепа-цементовоза. Нотариальным объяснением № 61/28-Н/61-2018-3-643 от 04.04.2018 работником ООО «Бонум» ФИО8, подтверждено производство работ по ремонту цементовоза в городе Якутск, и установление обстоятельств неправильной эксплуатации.

Ответчиком в адрес истца 20.07.2017 направлено информационное письмо исх. № 200717, в котором ООО «Бонум» информировало его о том, что повреждения полуприцепа произошли по причине грубых нарушений истцом требований НПА и требований завода-изготовителя и не являются гарантийным случаем в соответствии с пунктами 6.9.1 и 6.11 договора.

В дальнейшем 26.07.2017 истец направил ответчику письмо-требование о выявленных производственных дефектах полуприцепа цистерны BONUM 914230 и невозможностью его дальнейшей эксплуатации. В письме-требовании истец указал, что ремонт был произведен некачественно, дефекты остались не устранены, сотрудником, производившим ремонт, не был составлен акт выполненных работ.

В ответ на письмо-требование ООО «Бонум» письмом от 08.08.2017 №080817 сообщило истцу, что он надлежащим образом не заявил об обнаруженных повреждениях, а лишь предоставил фотоматериалы и видеосъемку. Тем не менее, исходя из предоставленного материала и проведенного осмотра сотрудником ответчика, было достоверно установлено, что нарушение целостности и геометрии металлической конструкции прицепа-цементовоза, возникло в силу целого ряда нарушений условий эксплуатации, включая, но не ограничиваясь: 1. Разность высот ССУ более чем на 200 мм. 2. Несоответствие класса дорог. 3. Перегрузка полуприцепа, а также грубых нарушений истцом требований законодательства РФ, международных правовых актов и требований завода-изготовителя. Заявленные истцом повреждения появились исключительно на вспомогательных конструктивных элементах (которые приняли на себя все нагрузки из-за нарушения истцом правил эксплуатации) и соответственно данные повреждения на заявленных элементах не оказывают прямого воздействия на функции полуприцепа-цементовоза, что не препятствует его использованию с учетом требований завода-изготовителя и законодательства РФ.

27.10.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия-уведомление о расторжении договора поставки №28/17-ХБР-К, требование о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1205058 руб. 81 коп., убытков, связанных с доставкой предмета лизинга в размере 125952 руб. 74 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6538 руб.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения заявленных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно ООО «Бонум» несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В качестве доказательств своей позиции ответчиком представлено в материалы дела досудебное исследование №15/03/18 ООО «Оценочная компания «Статус», согласно выводам которого:

1. Дефекты в полуприцепе-цистерне BONUM 914230 имеются в виде трещин лакокрасочного покрытия на подложках – вспомогательных конструктивных элементах. Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

2. Данное изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации, так как установленные дефекты не могут повлиять на основные технические характеристики объекта исследования.

Также судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов в полуприцепе-цистерне BONUM 914230. VIN <***>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Установить наличие либо отсутствие дефектов в полуприцепе-цистерне BONUM 914230. VIN <***>, каков характер и какова причина образования данных дефектов? Имеются ли указанные дефекты статус неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков?

- Возможно ли образование дефекта в результате не соблюдения правил эксплуатации либо данные дефекты являются производственными?

- Пригодно ли данное изделие к эксплуатации, в случае если указанные дефекты имеют производственный характер?

- Какова стоимость восстановительного ремонта, если указанные дефекты имеют производственный характер?

- В каком техническом состоянии на момент осмотра находиться объект экспертизы: марки модель (ППЦ) BONUM 914230. VIN <***> г.р.з. <***>?

- Является ли недостаток гарантийным или не гарантийным?

- Правомерно ли производство ремонтных работ, кустарным способом, представителем компании завода изготовителя?

Согласно представленному в материалы дела заключению 30/07-01 от 30.07.2018, экспертами установлено следующее: на полуприцепе-цистерне BONUM 914230. VIN <***>, имеются следующие дефекты:

- опорная плита седельно-сцепного устройства полуприцепа (ССУ) деформирована (искривлена опорная поверхность). Перекос более 10,0 мм.;

- оба лонжерона основания полуприцепа в передней и задней частях деформированы в горизонтальной плоскости с обеих сторон по всей длине;

- в местах соединения цистерны с основанием полуприцепа имеются следы деформации металла, трещины и коррозия сварочных швов;

- имеется не штатное (не заводское) усиление основания полуприцепа в передней, центральной и задней частях в виде приварки дополнительных косынок и раскосин.

Описание характера и причин образования данных дефектов дано в ответе на второй вопрос.

Данные дефекты (недостатки) могут быть устранены следующими способами:

- опорная плита седельно-сцепного устройства полуприцепа (ССУ) может быть заменена;

- лонжероны основания полуприцепа могут быть выправлены на специальном правочном гидравлическом стенде (или заменены), но предварительно их необходимо отсоединить от цистерны;

- трещины на сварных соединениях необходимо зачистить, подготовить для сварки и заварить.

Устранение данных дефектов требует несоразмерных расходов и затрат времени.

При нарушениях эксплуатации полуприцепа дефекты будут появляться вновь.

В ходе проведенного исследования установлено, что данные дефекты (деформация основания полуприцепа и ССУ и трещины на корпусе цистерны) произошли в результате не соблюдения правил эксплуатации ТС.

На вопрос: Пригодно ли данное изделие к эксплуатации, в случае если указанные дефекты имеют производственный характер? Экспертами сделан вывод, что поскольку, по мнению экспертов, указанные дефекты имеют эксплуатационный характер, то ответа на данный вопрос не требуется.

На вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, если указанные дефекты имеют производственный характер? Эксперты, поскольку указанные дефекты имеют эксплуатационный характер, ответа не дали.

Согласно заключению экспертов, на момент осмотра объект экспертизы: марки модель (ППЦ) BONUM 914230. VIN <***> г.р.з. <***> находится в технически неисправном состоянии. Недостатки (дефекты), имеющиеся на полуприцепе-цистерне BONUM 914230, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ТС <***> RUS, не являются гарантийными. Производство ремонтных работ кустарным способом представителем компании завода изготовителя является правомерно.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что дефекты имеют эксплуатационный характер, не являются гарантийными и образовались в результате не соблюдения правил эксплуатации ТС

Судом установлено, что выводы экспертов по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы истца о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта.

Утверждение ответчика о том, что он надлежащим образом уведомил истца о правилах эксплуатации при заключении договора купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами:

1.Протоколом осмотра письменных доказательств № 61АА5787831 от 09.04.2018 сайта компании bonum-trailer.ru (официальный сайт фирмы ООО «Бонум»).

2.Договором поставки № 28/17-ХБР-К от 22.02.2017, с указанием на факт ознакомления с гарантийной политикой (п.6.2), об обстоятельствах аннулирования гарантийной политики (п. 6.10).

3.Подписанием акта приема и передачи Транспортного средства от 27.03.2017, с указанием о том, что получен паспорт технического средства и техническая документация, необходимая для эксплуатации (п. 4, 4.1, 4.2).

4.Получением сервисной книжки.

9.Ознакомлением с руководством по эксплуатации полуприцепа-авто цементовозы № 914230.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца полуприцепа-цистерны надлежащего качества, а именно соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Так как факт передачи товара ненадлежащего качества не доказан, не имеется оснований для применения к продавцу ответственности ни в виде права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ни в форме убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета РФ 29375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.