Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-61477/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-61477/2023 23.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024 Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СОЮЗТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «СОЮЗТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (сокращенное наименование – МУП «Тепловые сети»), в котором просит взыскать с МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОЮЗТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1. задолженность по Договору поставки № 132 от 04.10.2022г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 24.10.2023 в размере 66 702,08 рублей;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности;

4. расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 667 рублей; 5. расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 000 000 руб. в связи с погашением ответчиком долга и об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОЮЗТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № 132 от 04.10.2022 г. за период с 08.03.2023 по 14.02.2024 в размере 111 237,76 рублей;

2. расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 667 рублей; 3. расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Судом ходатайство истца о частичном отказе от иска и об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. судо принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о чрезмерном размере судебных расходов и ходатайствует о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 04.10.2022 № 132.

В рамках указанного договора, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю дизельного топлива (далее - товар) с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору, в ассортименте, количестве и по цене, указанными в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а покупатель – принять и оплатить товар в установленном Договором порядке (п. 1.1. Договора).

Цена Договора определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Окончательная стоимость товара по Договору, подлежащая оплате ответчиком, определяется исходя из фактического количества поставленного товара и цены за единицу товара (п. 2.3. Договора).

Оплата товара (партии товара) производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (партии товара) на основании счета на оплату (п. 2.5. Договора).

В ходе исполнения обязательств по договору, поставщик произвел поставку на сумму 1 539 376,48, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.02.2023 № 189 и товарно-транспортной накладной от 27.02.2023 № 0170/2023.

В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму на сумму 539 376,48 рублей и с нарушением установленного договором срока - 26.05.2023.

В результате неполной оплаты образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 (РПО 35006277206073) с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 21.09.2023, однако оставлена без ответа, а требованием – без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После обращения с иском в суд, ответчик задолженность по договору в погасил по платежным поручениям от 19.01.2024 на сумму 200 000 руб., от 07.02.2024 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2024 на сумму 200 000 руб., от 13.02.2024 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2024 на сумму 300 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленных истцом, и сторонами не оспаривается.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил доказательства оплаты основного долга после обращения истца с иском в суд.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрен запрет для предъявления требований о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора договор поставки заключен 04.10.2022, подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий.

В договоре отсутствуют условия о применении к покупателю (ответчик) требований о взыскании неустойки, при нарушении обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения статей 329, 330 ГК РФ, поскольку данная санкция является договорной; предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье. 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ начисление процентов осуществляется исходя из действующей в соответствующие периоды размера ключевой ставки Банка России, и исключено понятие ставки рефинансирования Банка России.

При расчете процентов, истцом учтено изменение размера ключевой ставки Банка России.

Исходя из сумм задолженности с учетом дат и сумм частичного погашения, общего периода просроченного обязательства (с 08.03.2023 по 14.02.2024), процентной ставки, определяемой на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на 14.02.2024 по расчету истца составляет 111 237,76 руб.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком не представлено.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным не верно, поскольку истцом неправильно определена начальная дата периода просроченного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, оплата товара (партии товара) производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (партии товара) на основании счета на оплату.

Как следует из материалов дела, поставка спорной партии товара на сумму 1 539 376,48 руб. произведена 27.02.2023 по товарной накладной от 27.02.2023 № 189.

Таким образом, срок оплаты товара, установленный пунктом 2.5 договора поставки (7 рабочих дней), истек 09.03.2023 (с учетом праздничных и выходных дней), в связи с чем начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств надлежит производить с 10.03.2023.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за общий период с 10.03.2023 по 14.02.2024, размер которых по расчету суда составил 110 605,14 руб.

Наличие долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При рассмотрении указанного дела, судом таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 605,14 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 представитель ООО «Парадигма» (исполнитель) на основании заключенного с ООО «Союзтэк» (заказчик) договора от 23.10.2023 № 66/23 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и осуществление представительства интересов заказчика в рамках рассмотрения искового заявления к МУП «Тепловые сети» в Арбитражному суде Краснодарского края о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и процентов по ст. 395 ГК РФ,

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оформить доверенность на представление интересов заказчика на ФИО3, ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. с учетом НДС.

Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены, о чем свидетельствует оплата юридических услуг по платежному поручению от 07.11.2023 № 2851 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя фактически понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27.09.2019, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: исковое заявление – 7 000 руб., ходатайство об уточнении требований – 7 000 руб., участие в судебном заседании 22.01.2024 – 4 500 руб., участие в судебном заседании 16.04.2024 – 4 500 руб., итого 23 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же удовлетворение требований заявителя, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, а ответчиком частично погашена задолженность после обращения с иском в суд, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска и об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о приобщении удовлетворить.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СОЮЗТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.03.2023 по 14.02.2024 в размере 110 605,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев