Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А29-608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-608/2017
08 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тундра-ТурСервис.Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о возврате денежных средств и взыскании судебных издержек

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.10.2016 № 11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тундра-ТурСервис.Воркута» (далее – ООО «Тундра-ТурСервис.Воркута», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», ответчик) о взыскании переплаты денежных средств по договору теплоснабжения №40112 от 01.07.2013 в размере 454 359 руб.

Истец заявлением, зарегистрированным судом 07.06.2017, уточнил требования к ответчику, просил взыскать с ООО «ТСВ» 630 241 руб. 83 коп. в том числе: задолженность в сумме 454 359 руб., пени в размере 129 549 руб. 13 коп., затраты на юридическое сопровождение в размере 15 000 руб., затраты на командировочные расходы по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми в размере 16 034 руб. 70 коп.

Истец ходатайством от 30.11.2017 уточнил требования и просил взыскать 225 119 руб. 78 коп. переплаты, 15 000 руб. затрат на юридическое сопровождение, 16 034 руб. 70 коп. командировочных расходов до 30.05.2017, 10 000 руб. на юридическое сопровождение, сумму затрат на командировочные расходы в размере 31 960 руб., сумму затрат на командировочные расходы с 27.11.2017 по 29.11.2017 в размере 12 977 руб. 70 коп.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется и принимается к рассмотрению по существу.

05 мая 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тундра-ТурСервис.Воркута» задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2016 года в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 встречное исковое заявление ООО «ТСВ» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве от 05.05.2017 указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик в пояснениях от 09.11.2017 указал, что при расчете потерь 5,139% объем и стоимость потерь соразмерно уменьшаются, что составляет 185 584 руб. 40 коп., учитывая стоимость договорных потерь надлежащая уплате сумма составит 4 037 128 руб. 64 коп. (303 038, 60 долг+3 548 505,64 начисления+185584,40 потери), по мнению ответчика, расчетная задолженность истца по договору составляет 36 733 руб. 41 коп., просил требования истца о взыскании переплаты оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 23.10.2017 считает, что ООО «ТСВ» не обоснованно выставлялись истцу потери, в связи с этим у ООО «ТСВ» имеется необходимость сделать перерасчет потребителю, считает встречные требования ООО «ТСВ» о взыскании задолженности за март 2016 года в размере 201 208 руб. 89 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом перерасчета потерь.

Истец в возражении от 20.11.2017 указал, что просит принять к перерасчету весь период договорных отношений с ответчиком, а именно с апреля 2013 года, также указал, что признает наличие добавочных начислений за ноябрь 2015 года доначисления из-за простоя прибора учёта, всего на сумму 7095,57 руб. без НДС, за март 2016 года доначисления за не включенные в отчёт дни с 26.03.2016 по 31.03.2016 всего на сумму 23374,85 руб. без НДС., истец так же признаёт наличие задолженности перед ответчиком на 01.04.2016 года в сумме 200 000 руб.

Истец ходатайством от 04.12.2017 просил рассмотреть дело без представителя.

ООО «ТСВ» заявлением от 04.12.2017 отказалось от встречного иска.

ООО «ТСВ» в отзыве от 04.12.2017 указало на пропуск срока исковой давности, на завышенный размер судебных расходов, оценивает в 12 000 руб. юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложение в возражениях на иск.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.11.2017 года до 11 час. 30 мин. и 15 час. 30 мин. 05.12.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерывов судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

01 июля 2013г. между ООО «Тепловые сети Воркуты» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Тундра-ТурСервис.Воркута» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 40112 (л.д. 10-20 т.1).

По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата Абонентом потреблённой тепловой энергии и теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7 договора).

01.04.2016г. договор теплоснабжения расторгнут дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору теплоснабжения № 40112.

Истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, односторонние акты выполненных работ, ведомости потребления и счета-фактуры за спорный период (л.д. 32-115 т.1).

15.11.2016г., 30.11.2016г. и 28.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой в добровольном порядке произвести перерасчёт потреблённых ресурсов по фактическим данным и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств или произвести зачёт излишне уплаченных средств с правопреемником.

Данные претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В Приложении № 5 договора сторонами предусмотрены потери тепла и нормативной утечки, расчет которого подписан сторонами без разногласий.

Также, между сторонами договора была определена схема границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, где отражены границы зон ответственности.

В приложении к договору теплоснабжения № 40112 от 01 июля 2013 года «Схема границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО «ТСВ» и ООО «ТТС. Воркута» по объекту: корпус инженерной лаборатории, гаражи адрес: <...>» на схеме указана граница балансовой принадлежности -тепловая камера истца.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактические принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дело следует, что у потребителя имелся прибор учета Взлет ТСРВ - 010, по показаниям которого необходимо производить расчет за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 10 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности - расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Согласно акту № 112/09/2014 обследования помещения из рабочего проекта коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя № 2015-006-227-ТС действительное место установки узла учёта: Тепловая камера на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Факт установки прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности истца и ответчика подтверждается материалами дела и третьим лицом ООО «Воркутинские ТЭЦ».

На основании вышеизложенного ООО «ТСВ» не обоснованно выставлялись потери ООО «Тундра-ТурСервис.Вокрута» в течение 2013 года – 2016 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до ноября 2013 года.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковым периодом является апрель 2013 – март 2016 года, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми 21.01.2017.

Суд удовлетворяет ходатайство ООО «ТСВ» о применении срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований части требований апрель-ноябрь 2013 года. При этом суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует счетам-фактурам, выставленным ООО «ТСВ» и платежным поручениям об их оплате.

Доводы истца о том, что он узнал о переплате в 2016 году при сверке взаимных расчетов, суд не принимает, поскольку истец знал, что прибор учета на границе, знал его показания и видел, что в счетах-фактурах выставляются завышенные объемы, что также подтверждается его расчетом.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ООО «ТСВ» в пользу истца 134 631 руб. переплаты (225 119 руб. 78 коп. – 90 488 руб. 78 коп.) за период декабрь 2013 года – март 2016 года.

ООО «ТСВ» заявлением от 04.12.2017 отказалось от встречного иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от встречного иска и в силу ст. 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу в данной части.

ООО «Тундра-ТурСервис.Воркута» просит взыскать 15 000 руб. затрат на юридическое сопровождение, 16 034 руб. 70 коп. затрат на командировочные расходы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми, за период до 30.05.2017 года, 10 000 руб. на юридическое сопровождение рублей и сумму затрат на командировочные расходы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми в размере 31 960 руб. 60 коп., сумму затрат на командировочные расходы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Коми за период с 27.11.2017г. по 29.11.2017г в размере 12 977 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016, заключенный истцом с ИП ФИО4, на проведение правовой экспертизы представленных документов, ознакомление с материалами дела, проведение юридической консультации по вопросу, имеющему юридическую значимость для заказчика при необходимости провести досудебную подготовку дела, составление претензии, подачу и составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми, представление интересов в суде; акт от 25.08.2017.

В обоснование командировочных расходов истцом представлены: проездные документы от 03.05.2017 на сумму 3 050,7 руб., от 05.05.2017 на сумму 4 634 руб., от 12.10.2017 на сумму 2 684,50 руб., от 13.10.2017 на сумму 5 184 руб., от 11.11.2017 на сумму 3 068,40 руб., от 13.11.2017 на сумму 3 873,7 руб., от 27.11.2017 на сумму 3 039 руб., от 28.11.2017 на сумму 3 238,7 руб., билеты на междугородный автобус от 05.05.2017 на сумму 250 руб., от 13.10.2017 на сумму 450 руб., от 13.10.2017 на сумму 450 руб., от 12.11.2017 на сумму 300 руб., от 13.11.2017 на сумму 450 руб., от 28.11.2017 на сумму 450 руб., от 28.11.2017 на сумму 250 руб., бухгалтерские справки на суточные за май 2017 года на сумму 8 000 руб., за октябрь 2017 года на сумму 6 000 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 8 000 руб. и на сумму 6 000 руб., кассовый чек от 12.11.2017 и счет № 1793 на сумму 1 500 руб.,

В подтверждение выплаты командировочных расходов и расходов по оплате услуг представителя представлены платежные поручения № 72 от 02.05.2017 на сумму 12 000 руб., № 74 от 03.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 200 от 12.10.2017 на сумму 15 000 руб., № 213 от 10.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 160 от 25.08.2017 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №15 от 24.11.2017 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0039 от 29.05.2017 на сумму 15 000 руб.

В обоснование неразумности судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены расценки на юридические услуги.

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, учитывая тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, участвовал сам директор, который также подписал иск, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным требование о взыскание суточных в размере 2 000 руб. в сутки, считает подлежащими удовлетворению суточные в размере 100 руб. в сутки.

Таким образом, размер командировочных расходов составил 34 273 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные ответчиком судебные издержки, в том числе командировочные расходы, распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 673 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе 20 496 руб. 68 коп. командировочных расходов и 7 176 руб. 50 коп. расходов по плате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 486 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тундра-ТурСервис.Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 631 руб. переплаты, 27 673 руб. 18 коп. судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 486 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тундра-ТурСервис.Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 796 руб. 60 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» от встречного иска, прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В. Голубых