Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-120811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120811/23-48-1024
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР"(143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (115230, <...> ДОМ 3К2СТР2, ЭТАЖ 3 Ч.ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (115230, <...> ДОМ 3К2СТР2, ЭТАЖ 3 Ч.ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в размере 1 188 601,22 рублей


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Хонор Инжиниринг» (ОГРН:<***>, далее – ООО «Хонор Инжиниринг», Должник) имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, далее – Истец, Кредитор) в размере 1 188 601,22 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020г. по делу №А40-138835/2020.

Согласно доводам истца, 30.10.2022 судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство №87184/22/77005-ИП от 24.06.2022 в отношении ООО «Хонор Инжиниринг» в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец требует привлечь ФИО2 (генеральный директор) по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" об уплате 1 188 601,22 руб., взысканных в пользу истца по Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-138835/2020.

Также согласно доводам истца, 23.01.2023 года ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением кредитора о признании должника ООО «Хонор Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2023 года заявление кредитора принято к производству возбуждено дело о банкротстве №А40-9128/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Хонор Инжиниринг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года, которым по тем же основаниям было прекращено дело №А40-258727/20-88-462 «Б» о банкротстве ООО «Хонор Инжиниринг», возбужденное 12.01.2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом и истцом не доказана невозможность взыскания с него задолженности.

Суд отклоняет ссылку истца на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и довод истца об обязанности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника за неисполнение обязанности по обращению в суд ввиду изложенного ниже.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20 июля 2017 г. по делу № А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что: "Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным

Кроме того, суд отклоняет довод истца об ответственности ответчика за неинициирование дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика было прекращено два дела о банкротстве, и сам же истец в деле №А40-9128/2023 отказался финансировать процедуру банкротства ответчика.

Судом в судебном заседании 28.11.2023 года обозрены материалы дела № А40-9128/23-165-23 о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ".

Из материалов дела о банкротстве, обозренных судом, установлено, что прекращение дела о банкротстве №А40-9128/2023 произошло исключительно по вине истца, отказавшегося финансировать процедуру банкротства.

Безусловных оснований, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика по управлению Обществом, судом не установлено и истцом суду не доказано.

Суд отклоняет ссылку истца на доказательства, по его мнению, наращивания задолженности после возникновения признаков неплатежеспособности должника, поскольку под видом наращивания задолженности истец приводит пени, взысканные судом по день фактической оплаты, тогда как наращивание задолженности, такой как: долги перед другими кредиторами или неуплата ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" обязательных платежей и санкций истцом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку истца на перераспределение бремени доказывания, путем отнесения всей обязанности по доказыванию в настоящем деле на ответчика, поскольку суд при рассмотрении дела исходит из принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), соблюдая который, невозможно обязать только лишь ответчика доказывать все обстоятельства по делу, а истца, дважды проигнорировавшего требования суда об обязательности явки, освободить от доказывания всех обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые ссылается сам истец, подавая настоящий иск.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду недоказанности оснований для их истребования.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность Обществом исполнить обязательства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено. Доказательств невозможности взыскать долг истцом суду не представлено.

Поскольку наличие ответственности не презюмируется, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что истцом не доказано в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ.

Суд дополнительно констатирует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд констатирует, что в случае исключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" из ЕГРЮЛ, истец вправе подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8542/23 от 29 августа 2023г.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании судебной практики Конституционного суда РФ, указанной выше, ст. 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд расценивает действия истца по подаче настоящего иска в качестве злоупотребления правом, исключительной целью которого является причинение вреда гендиректору не ликвидированного на момент подачи иска юр.лица, которое должно деньги истцу на основании решения суда, путем притягивания к настоящему делу судебной практики о прекращении дела о банкротстве, хотя прекращение дела о банкротстве №А40-9128/2023 произошло исключительно по вине истца, отказавшегося финансировать процедуру банкротства, т.е. заявление о банкротстве истец подал специально, злоупотребляя правом, без намерения финансировать процедуру, а пытаясь, при этом, создать видимость наличия законного основания для последующей подачи иска к гендиректору юр.лица-должника, которое не ликвидировано, а является действующим.

Суд констатирует, что, подавая заявление о банкротстве, истец достоверно знал, что аналогичное дело о банкротстве А40-258727/20-88-462 «Б» этого же юр.лица уже рассмотрено судом и прекращено за отсутствием финансирования, что подтверждает злоупотребление истом правом, указанное выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать ввиду необоснованности иска, а также того, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.