Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-101824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101824/23-182-567
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 11 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ГРУЗОВОЙ"

(121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС V/8/2Б-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>)

истца 2: ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

«взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО

«ТК ГРУЗОВОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 517 481,56 рублей.; взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТК ГРУЗОВОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 517 481,56 рублей за период:

• с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 138,27 рублей;

• с 04.10.2022 по 07.09.2023 в размере 37 889,58 рублей;

• с 08.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения

(задолженности).

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП

ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 517 481,56 рублей;

взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 517 481,56 рублей за период:

• с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 138,27 рублей;

• с 04.10.2022 по 07.09.2023 в размере 37 889,58 рублей;

• с 08.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения

(задолженности).

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины».

В заседании приняли участие:

от истцов – ФИО3 по доверенностям от 23 марта 2023 и 02 мая 2023г.,

паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ГРУЗОВОЙ» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ - ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 1 984 033,38 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истцов и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТК ГРУЗОВОЙ» (Лизингополучатель, Истец 1) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018.

Согласно Договору лизинга, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинг был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику АО «ВТБ Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (Истец 2).

Таким образом, Истцам принадлежит доля в размере по 50% каждому по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договоров выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании анализа указанных положений можно сделать вывод о том, что в случае расторжения договоров лизинга и последующего изъятия предмета лизинга суд обязан определить завершающую обязанность одной из сторон путем соотнесения взаимных предоставлений сторон.

Истцами и ответчиком были представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. Как следует из представленных расчетов, между сторонами при расчете сальдо имеются следующие разногласия касательно:

(1) расчета и доказательств упущенной выгоды лизингодателя,

(2) расчета неустойки;

(3) действительности договора уступки.

Суд рассмотрел доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как отмечено в п. 26 Обзора по лизингу от 27.10.2021, лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др. (указанный подход также нашел отражение в Определении Верховного суда от 13.04.2023 № 307-эсП-18849).

Также должно было быть принято во внимание, что если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (определение верховного суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Исследовав представленные сторонами доказательства и позиции, суд отмечает, что взысканию подлежит упущенная выгода в той части, которая связана с периодом, который требовался для последующего размещения лизингодателем денежных средств после расторжения договора лизинга и возврата финансирования.

С учетом того, что денежные средства относятся к родовым вещам и ответчик является профессиональной лизинговой компанией, ответчик имеет возможность повторно разместить полученные денежные средства путем заключения нового договора лизинга.

В связи с этим упущенная выгода ответчика должна быть ограничена разумным сроком, в течение которого ответчик имел возможность повторно использовать денежные средства от реализации предмета лизинга.

С учетом представленных доказательств и позиций сторон таковой срок составляет 10 дней, а упущенная выгода в данной части составляет 10 551,39 рублей соответственно. С учетом того, что основным видом деятельности ответчика является предоставление лизинговых услуг, именно не далее, чем в течение 10 дней денежные средства, которые поступали на расчетный счет ответчика, могли быть им повторно использованы для заключения новых договоров лизинга.

Между тем в остальной части упущенная выгода, связанная со снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга, не подлежит включению в сальдо ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и надлежащих доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали достоверность представленных ответчиком данных об условиях заключенных в период с октября по ноябрь 2020 года договоров лизинга, которые ответчик считает замещающими сделками с ухудшившимися условиями в виде падения ставки платы за финансирование.

Между тем представленные ответчиком в виде таблицы сведения об условиях (параметрах) заключенных договорах лизинга в период с октября по ноябрь 2020 года без указанных документов не верифицируемы, а также при этом содержат данные, которые не позволяют считать данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим снижение средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга. Ответчиком не представлено пояснение того, в связи с чем по ряду договоров имелась отрицательная ставка платы за финансирование, что нехарактерно для лизинговой компании, а по выборке иных договоров лизинга ставка была значительной и превышала 27%.

Кроме того, не находит подтверждения утверждение ответчика о сопоставимости представленных договоров лизинга в подтверждение снижения процентной ставки. При расчете ставки платы за финансирование и обосновании ее снижения ответчиком представлены условия договоров лизинга без какого-либо учета и анализа влияющих на ставку параметров: корпоративный (оптовый) или розничный лизингополучатель, финансовое положение лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга. Между тем, данные параметры могут влиять на ставку. Однако лизингодатель не представил подобного анализа, как и не представил договоры лизинга (замещающие сделки) для целей верификации и оценки параметров. Исходя из этого, представленные ответчиком сведения также не могут быть признаны сопоставимыми.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него упущенной выгоды, связанной со снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные 8 или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка имеет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства ГК РФ, размер компенсации кредитора должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника определение Верховного Суда от 15.01.2019 № 25-кг18-8).

Согласно п. 2 ПП ВАС РФ № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (ст. 428 ГК РФ, п. 9-10 ПП ВАС № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Верховный суд в Определениях от 18.10.2023 N2 305-ЭС2З-8962, от 13.04.2023 № 307-эсП-18849, от 29.06.2023 № ЗО7-ЭС2З-545З, от 14.12.2023 ЗО7-ЭС2З-146О9 также указал на необходимость при определении обоснованного размера неустойки ориентироваться на размер ключевой ставки Банка России и ставки платы за финансирование — как основные показатели возможного уровня потерь кредитора, необходимость исследовать доказательства того, какие имущественные потери наступили или могли возникнуть у стороны в случае наступления обстоятельств, за которые установлена неустойка и которые сопоставимы размеру заявленной неустойки, а также на то, что снижение обременительной неустойки является обязанностью суда в случае установления такого факта и соответствующего ходатайства стороны.

С учетом этого неустойка подлежит снижению с 0,5 % (182,5 % в год) до 0,1 % в день (36,5 % в год) ввиду несоответствия заявленного лизингодателем размера неустойки возможным негативным последствиям для ответчика, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России в момент нарушения обязательств лизингополучателя, а также ставку стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договоров (13,06 %).

Совершение Лизингополучателем уступки права требования не является злоупотреблением правом.

Условия договора уступки могут быть определены сторонами по своему усмотрению.

Согласно п. 17 ПП ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве», в соответствии с которым уступка требований по денежному обязательству допустима в любом случае.

С учетом принципа свободы договора стороны самостоятельны в определении условий сотрудничества. Договор уступки фактически исполняется сторонами. ИП ФИО2 исполняет свои обязательства по договору уступки, а ООО «ТК ГРУЗОВОЙ» принимает исполнение. Данный факт подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

В Определении № 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021 ВС РФ прямо указал на допустимость оплаты юридических услуг путем заключения договора уступки. Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав совершенной уступкой.

С учетом изложенного в результате определения сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд пришел к следующим расчетам:


Общая сумма лизинговых платежей

5 127 530,25

Авансовый платеж

1 000 000,00

Сумма платежей без аванса

4 127 530,25

цена предмета лизинга

3 950 000,00

Неустойка

127 296,65

Дополнительные расходы лизингодателя

60 435,00

Упущенная выгода

10 551,34

Размер финансирования

2 950 000,00

Плата за финансирование

1 177 530,25

Срок договора лизинга

1 116 дней

Фактический срок финансирования

779 дней

Фактическая плата за финансирование

821 949,88

Полученные платежи

1 555 195,95

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 450 000,00

Неосновательное обогащение

-1 034 963,12

Проверив расчеты сторон, учтя доводы и доказательства сторон, определив верное и обоснованное сальдо, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение по договору лизинга образовалось на стороне ответчика в размере 1 034 963,12 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 221 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации (Определение Верховного суда от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом уточнения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТК ГРУЗОВОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 517 481,56 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 517 481,56 рублей за период: с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 138,27 рублей; с 04.10.2022 по 07.09.2023 в размере 37 889,58 рублей; с 08.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 115673/03-18 от 05.09.2018 в размере 517 481,56 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 517 481,56 рублей за период: с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 50 138,27 рублей; с 04.10.2022 по 07.09.2023 в размере 37 889,58 рублей; с 08.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 350 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 513 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 01.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева