Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-94626/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94626/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 38А, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 590401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ БАРРИКАДНАЯ, Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о взыскании 163 523 руб. 10 коп. долга, 29 924 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 05.10.2023, неустойки с 06.10.2023 от суммы задолженности из расчета 0,15% в день по день фактической оплаты долга, 6 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.12.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 года между ООО «Платан» (Поставщик) и ООО «Оптима» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопроката № 24.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме: отгрузил Покупателю, а Покупатель принял товар на сумму 1 299 504,40 руб., что подтверждается следующими документами:

-УПД№ 141 от 31.01.2023 на сумму 656 585,36 рублей;

-УПД№ 610 от 04.04.2023 на сумму 154 142,44 рублей;

-УПД №949 от 05.05.2023 на сумму 318 417,10 рублей;

-УПД № 1120 от 30.05.2023 на сумму 170 359,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 8 договора поставки в случае отгрузки товара без спецификации, оплата товара производится путем 100% предоплаты. Если стороны подписали спецификацию, то Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в ней (пункт 1 параграфа 8 договора поставки).

Согласно спецификации от 19.05.2023 № ПлОО-001127 Покупатель должен был оплатить товар в срок до 05 июня 2023 года.

Покупатель оплатил товар частично, на сумму 1 135 981,30 руб., что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 24 от 30.01.2023 на сумму 522 797,30 руб.;

-платежное поручение№ 29 от 30.01.2023 на сумму 183 990,28 руб.;

-платежное поручение № 134 от 22.03.2023 на сумму 110 776,62 руб.;

-платежное поручение № 304 от 16.05.2023 на сумму 318 417,10 руб.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 163 523,10 руб.

30.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара ответчику последним не оспаривается, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 924 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 05.10.2023, неустойки с 06.10.2023 от суммы задолженности из расчета 0,15% в день по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 2 параграфа 9 договора поставки за нарушение срока оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов Поставщика и Покупателя от 21.08.2023 № 309.

Расчет суммы неустойки, основания начисления признаны обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» 163 523 руб. 10 коп. долга, 29 924 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 05.10.2023, неустойку с 06.10.2023 от суммы задолженности из расчета 0,15% в день по день фактической оплаты долга, 6 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.