Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-48256/2020

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

Дело №А60-48256/2020
25 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО2 о введении конкурсного производства

в рамках дела №А60-48256/2020 о признании ООО "ЭКОМАШ + УРАЛ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО2, паспорт,

директор ФИО3, паспорт,

от должника ООО "ЭКОМАШ + УРАЛ": ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2020,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2020,

ФИО7, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области года принято к производству заявление ООО "ЗТМ "ЭДАН" о признании ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника определением суда утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

К дате судебного заседания (21.04.2021) от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

06.04.2021 временным управляющим ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» ФИО2 проведено первое собрание кредиторов Должника, в т.ч. с повесткой дня по второму вопросу «2. Принятие решения о введение внешнего управления, заключения мирового соглашения или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд».

На первом собрании кредиторов ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» от 06.04.2021 приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего не принимать к сведению;

2. Ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев и направить в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не образовывать комитет кредиторов.

Голосование по дополнительным вопроса №№3.1., 3.2., 3.3. не проводится.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбрать СРО из числа саморегулируемых организаций - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7. Избрание представителя собрания кредиторов - ФИО8 УФНС России по Свердловской области;

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: по месту нахождения должника <...> стр.43, пом.20.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 07.12.2018 года заключен договор № 18/6-12 на изготовление и поставку оборудования системы пневмопочты на сумму 5 884 800,00 руб.; 24.07.2018 заключен договор поставки № 13-18 212/264-18ТД с ООО ТТД СТМ на изготовление комплектующих к тепловозам и электровозам на сумму 919 015,61 руб.; 10.12.2019 заключен договор подряда № 79-16/389-2019 с АО «Уральский турбинный завод» на сумму 2 759 244,00 руб. частично должником обязательства исполнены, но в случае введения процедуры конкурсного производства требования кредиторов по указанным контрактам увеличат размер кредиторской задолженности и текущих платежей, чем будут нарушены права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а так же лиц имеющих право на получение текущих платежей в виде заработной платы.

Как указывает должник, ему необходимо время для подготовки плана внешнего управления для исполнения обязательств по контракту, взыскания дебиторской задолженности, что может привести к оздоровлению предприятия и осуществления последним предпринимательской деятельности.

Ходатайство рассмотрено с удалением суда в совещательную комнату, удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

От временного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (в части), документы приобщены, за исключением написанных от руки, полученных от ФИО7 данных прихода-ухода работников, поскольку доказательства не являются достоверными.

От должника поступило ходатайство о приобщении документов. Доказательств направления документов в адрес временного управляющего должником не представлено, с учетом изложенного, ходатайство будет рассмотрен после предоставления доказательств направления указанных документов в адрес временного управлявшего.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления проекта мирового соглашения, который находится на согласовании в налоговом органе.

ФИО5 ходатайство об отложении поддерживает.

Представитель уполномоченного органа ходатайство об отложении судебного заседания поддерживает.

Временный управляющий, участник ФИО7 возражают.

Принимая во внимание позицию присутствующего кредитора – уполномоченного органа, принимая во внимание представление должником сведений о том, что он имеет обоснованные ожидания в виде заключенных и исполняемых в настоящее время контрактов (в частности с ООО "Аркада") на получение денежных средств, которые позволят ему произвести расчет с кредиторами, минуя процедуру конкурса, суд ходатайство о предоставлении времени удовлетворил.

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2021 судебное заседание отложено на 18.06.2021.

В судебном заседании 18.06.2021 г. представитель ООО «Экомаш+Урал» возражал относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2, что выбранная на собрании кредиторов кандидатура конкурсного управляющего является заинтересованной по отношению к кредитору ООО ЗТМ «Эдан».

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в установленный Законом о банкротстве семимесячный срок собранием кредиторов не принято решение о введении процедуры внешнего управления, а также не утвержден проект мирового соглашения. Проект мирового соглашения с уполномоченным органом направлен на согласование в вышестоящую инстанцию и срок его согласования не установлен. Дальнейшее затягивание рассмотрения дела в условиях корпоративного конфликта между участниками, может привести к утрате имущества должника, что нарушит права кредиторов на получение удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий ФИО2 представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, данные которых свидетельствуют о низкой платежеспособности и финансовой неустойчивости ООО «Экомаш+Урал» нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников, о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

06.04.2021 Временным управляющим ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» ФИО2 проведено первое собрание кредиторов Должника, повестка дня включала в себя вопрос «Принятие решения о введение внешнего управления, заключения мирового соглашения или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд».

При проведении анализа хозяйственной деятельности ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ», временным управляющим установлено, что вероятность улучшения финансового состояния Должника в ходе наблюдения не подтверждена, предложения от руководителей Должника о возможности ведения безубыточной и рентабельной деятельности не поступало.

Первым собранием кредиторов от 06.04.2021 большинством голосов, принято решение по второму вопросу повестки дня: Ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев и направить в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату направления настоящих пояснений, руководителем Должника не представлен временному управляющему проект мирового соглашения, утвержденный всеми кредиторами Должника, включенными в реестр требований кредиторов, а также учитывающее текущие расходы временного управляющего, его вознаграждение, с указанием графиков погашения задолженности, с приложением документов обеспечивающих финансовую возможность исполнить условия мирового соглашения.

Также, руководителем Должника не представлен план внешнего управления с указанием расчетов, и приложением документов, подтверждающих возможность его исполнения, либо наличия гарантии Банка при введении финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, ходатайство временного управляющего ФИО2 о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На первом собрании кредиторов ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» от 06.04.2021, в числе прочих, принято решение выбрать СРО «Южный Урал» из числа членов которой подлежит предоставлению кандидатура арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, должник, ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» заявил возражения против утверждения конкурсного управляющего, являющегося членом указанной саморегулируемой организации, ссылаясь на то, что данная кандидатура конкурсного управляющего является заинтересованной по отношению к кредитору ООО ЗТМ «Эдан».

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ», методом случайного выбора.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, принятие судом определения об определении конкурсного управляющего должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, позволяет исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Интерес кредиторов в деле в части утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в утверждении компетентного управляющего независимого от иных лиц, в отношении которого отсутствуют сомнения в его беспристрастности.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО ЗТМ «Эдан» ФИО9, являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на собрании кредиторов как мажоритарный кредитор проголосовал за кандидатуру ФИО9 по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ООО «УК «Востокметаллургмонтаж»

Определением суда от 31 марта 2015 год по делу № А60-23794/2014 конкурсным управляющим ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"(ИНН <***>) утвержден ФИО2, члена СРО «Южный Урал».

Определением суда от 04 октября 2017 года по делу №А60-10417/2017 требования кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>) в размере 109 651 150 руб. 30 коп. - долг включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>).

Определением суда от 12 декабря 2017 года по делу №А60-10417/2017 требования кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>) в размере 18 010 926 руб. 47 коп. - долг включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>).

Общий размер включенных требований составил 127 662 076,77 руб.

21.12.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>)

По 3 вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение:

«Определить кандидатуру арбитражного управляющего — ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС 12308905132, 620028, г. Екатеринбург, а/я 101), члена АссоциацияМСРО «Содействие».

ФИО9, являясь конкурсным управляющим ООО "Строймонтажурал-2000" (ИНН <***>) обратился с заявлением о банкротстве "Торговый Дом "Титан" (ИНН <***>), указав ФИО2 в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Решением суда от 29.11.2018 по делу № А60-40880/2018 ООО «СтроймонтажУрал2000» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9.

Определением суда от 21 февраля 2020 года по делу № А60-40880/2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки с ООО «Торговый Дом «Титан», взыскано с ООО «Торговый Дом «Титан» в пользу " Строймонтажурал-2000" (ИНН <***>) 9 072 895 руб. 22 коп.

Определением суда от 27 октября 2020 года по делу №А60-32184/2020 по заявлению ООО «СтроймонтажУрал2000» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 в отношении с ООО «Торговый Дом «Титан» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

ФИО9, являясь конкурсным управляющим ООО "Строймонтажурал-2000" (ИНН <***>) обратился с заявлением о банкротстве ООО «СтроймонтажКрым» (ОГРН <***>), указав ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 29.11.2018 по делу № А60-40880/2018 ООО «СтроймонтажУрал2000» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9.

09.04.2020 ООО «СтроймонтажУрал-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении отсутствующего должника упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда республики Крым от 31 марта 2020 года по делу № А83-5230/2020 в отношении ООО «СтроймонтажКрым» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО10, являясь представителем ООО «ПСК», ходатайствовала об утверждении временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО10 представляет интересы участника должника ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "ЭКОМАШ + УРАЛ".

При этом, ФИО10, представляя интересы ООО «ПСК» в рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) ходатайствовала перед судом о назначении в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры ФИО2.

Указанное обстоятельство установлено Определением суда от 20 августа 2018 года по делу №А60-13269/2018.

ФИО10, являясь представителем ООО «Экомаш+Урал» ходатайствовала об утверждении временным управляющим должника ФИО9.

Определением суда от 27 ноября 2019 года по делу №А60-26023/2019 заявление ООО «Экомаш+Урал» (ИНН <***>) о признании ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным.

Временным управляющим ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (ИНН <***>) утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «Содействие».

ФИО9, являясь конкурсным управляющим ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (ИНН <***>) обратился с заявлением о банкротстве ООО «Экомаш+Урал» (ИНН <***>), указав ФИО2 в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Определением суда от 30 ноября 2020 года по делу №А60-48256/2020 заявление кредитора ООО " ЗТМ " ЭДАН" (ИНН <***> 1 1 8) о признании ООО " ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН <***> 447) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 член СРО «Южный Урал».

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

С учетом изложенного, суд определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Экомаш+Урал», методом случайного выбора, по результатам которого избранной СРО будет предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

К дате изготовления судебного акта в полном объеме была выбрана СРО методом случайно выборки – САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 443072, <...> км, 443072, <...> км ЗАО "Завод приборных подшипников).

Согласно положениям п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь ст. 20.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В отложении судебного заседания отказать.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ + УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства на шесть месяцев до 18.12.2021.

Кандидатуру конкурсного управляющего определить методом случайной выборки.

Направить запрос в выбранную СРО, при поступлении кандидатуры незамедлительно назначить судебное заседания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

3. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения нового управляющего утвердить ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 12822), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.12.2021 года на 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, <...>, зал 504.

6. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км., 443072, <...> км.) представить к 12.07.2021 кандидатуру конкурсного управляющего.

Судья А.О. Колинько