Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-30242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30242/2024

Дата принятия решения –  11 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Крамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 464 197 руб. 61 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов,

 при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Интер»,  Индивидуального предпринимателя ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024г., диплом от 12.07.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился  в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Крамск о взыскании 1 464 197 руб. 61 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора было привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интер»,  Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №15 от 28 апреля 2022 года, согласно которому поставщик обязуется поставить поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать арахис сырой лущенный, на пищевые цели, именуемый в дальнейшем товар. Товар поставляет партиями (л.д.8-9).

В силу п.2.2 договора в цену товара включаются стоимость тары, маркировки, упаковки, погрузки, доставки, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.2.3. договора наименование, количество и стоимость  поставляемой отдельной партии товара указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках договора поставки №15 от 28 апреля 2022 года перечислило ООО «Гермес» денежные средства в размере 30 986 540 руб. по платежным поручениям за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года.

ООО «Гермес» (ответчик)  в рамках договора поставки №15 от 28 апреля 2022 года поставил третьему лицу (ИП ФИО2) поставку товара по универсальным передаточным документам №16 от 21 мая 2022 года; №20 от 03 июня 2022 года; №24 от 30 июня 2022 года; №29 от 15 июля 2022 года;  №39 от 23 сентября 2022 года; №41 от 12 октября 2022 года; №44 от 20 октября 2022 года; №47 от 27 октября 2022 года; №49 от 09 ноября 2022 года; №52 от 17 ноября 2022 года; №55 от 30 ноября 2022 года на общую сумму 22 385 290 руб.  

Также ООО «Гермес» (ответчик)  в рамках договора поставки №15 от 28 апреля 2022 года осуществил третьему лицу (ИП ФИО2) возврат денежных средств в размере 8 052 250 руб.

Таким образом, долг ответчика перед ИП ФИО2 составил 549 000 руб.

01 апреля 2024 года третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (кредитор-1) и истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор-2) заключили договор уступки требования (цессии) №01/04/2024, согласно которому кредитор-1 уступает (передает) кредитору-2 права требования к ООО «Гермес» (ИНН <***>), именуемый в дальнейшем должник на общую сумму 549 000 руб. (л.д.11-12).

ИП ФИО2 направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования за исх.№7 от 01 апреля 2024 года (л.д.12).

Также между третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №18 от 28 октября 2022 года, согласно которому поставщик обязуется поставить поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать арахис сырой лущенный, арахис бланшированный сплит или другие виды арахиса, на пищевые цели, именуемый в дальнейшем товар. Товар поставляет партиями (л.д.13-14).

В силу п.2.2 договора в цену товара включаются стоимость тары, маркировки, упаковки, погрузки, доставки, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.2.3. договора наименование, количество и стоимость  поставляемой отдельной партии товара указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика.

ООО «Интер» в рамках договора поставки №18 от 28 октября 2022 года перечислило ООО «Гермес» денежные средства в размере 8 260 000 руб. по платежным поручениям №269 от 17 ноября 2023 года в размере 4 130 000 руб.; №283 от 24 ноября 2023 года в размере 4 130 000 руб.

ООО «Гермес» (ответчик)  в рамках договора поставки №18 от 28 октября 2022 года поставил третьему лицу (ООО «Интер») поставку товара по универсальным передаточным документам №16 от 25 января 2024 года №15 от 24 марта 2024 года на общую сумму                   1 092 000 руб. 

Также ООО «Гермес» (ответчик)  в рамках договора поставки №18 от 28 октября 2022 года осуществил третьему лицу (ООО «Интер») возврат денежных средств в размере 5 775 520 руб.

Таким образом, долг ответчика перед ООО «Интер» составил 1 392 480 руб.

28 июня 2024 года третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (первоначальный кредитор) и истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - ООО «Гермес» (ИНН <***>) уплаты задолженности в размере 1 392 480 руб. (л.д.15-16).

ООО «Интер» направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования за исх.№17 от 28 июня 2024 года (л.д.18).

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Момент исполнения обязанности передать товар определен статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств полной оплаты суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца размер задолженности ответчика с учетом уступленных прав требований и задолженности по договору поставки №15/05 от 15.05.2024 составляет 1 464 197 руб. 61 коп.

В силу ст. ст.307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Однако, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 464 197 руб. 61 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 сентября 2024 года, платежное поручение №242 от 09 сентября 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства оказать комплект услуг по осуществлению следующих действий: ведение претензионно-исковой работы по отношении ООО «Гермес», подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных органах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, не представлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно: составление искового заявления  – 15 000 рублей, участие на двух судебных заседаниях по делу – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), составление дополнительных документов – 5 000 рублей, являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.   

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, судом указанные расходы признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Крамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 464 197 руб. 61 коп. долга, 30 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 86 руб. 40 коп. почтовые расходы, 68 926 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев