Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-41927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-41927/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сюй Юаня и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-41927/2021/искл.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/4 в квартире общей площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:00076446:3351, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 10.

Определением от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 15.05.2023 отменено, заявление должника удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Сюй Юань и финансовый управляющий ФИО2 просят постановление от 24.08.2023 отменить, а определение от 15.05.2023 оставить в силе.

Податели жалоб ссылаются на то, что должник в течение всего периода проведения процедур банкротства в жилье не нуждался, оснований рассчитывать на получение названного имущества и проживание в спорной квартире не имел, поскольку получил ее уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что, так как доля в квартире получена должником по наследству уже в процедуре банкротства, он не мог рассчитывать на её сохранение.

По мнению подателей жалоб, действия должника по регистрации в спорном помещении направлены на наделение рассматриваемой доли в квартире исполнительским иммунитетом и выведение её из конкурсной массы.

Финансовый управляющий также ссылается на недобросовестное поведение должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (уклонение от передачи управляющему имущества и документов, распоряжение денежными средствами).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы жалоб, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 Сюй Юань обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 24.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник вступил в наследство на основании завещания ФИО3, удостоверенного 14.03.2022 нотариусом ФИО4 на бланке 78 АВ 1061718.

Право собственности на рассматриваемую долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за должником 20.01.2023.

ФИО1 09.02.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного имущества, ссылаясь на то, что рассматриваемая квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения суд исследует доводы возражающих лиц о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что может служить основанием для отказа в исключении такого имущества из конкурсной массы.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, при этом правомерно принял во внимание отсутствие сведений о том, что в собственности должника, помимо спорного имущества, имеется иное помещение, пригодное для проживания.

Вопреки доводам подателей жалоб, тот факт, что должник до получения в порядке наследования указанного имущества не имел оснований рассматривать его в качестве помещения, пригодного для своего проживания, и не нуждался, по их мнению, в жилье, поскольку снимал жилое помещение, не является основанием для ограничения конституционного права ФИО1 на жилье и лишения рассматриваемого имущества исполнительского иммунитета.

Довод финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при осуществлении процедур банкротства также не может являться основанием для лишения должника имущества, являющегося единственным пригодным для его проживания помещением, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может быть рассмотрен при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-41927/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сюя Юаня и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев