Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А56-16950/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16950/2024
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению:

истец общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" (192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ, Д. 52, КОР/ЛИТ 1/А, ПОМЕЩ. 51Н, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "СЗК" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, Ч. П. №36, ОГРН: <***>)

о взыскании 570 836,36 руб.

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2024

от  ответчика  извещен, не явился,  



установил:

ООО " КМЗ " (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО Производственное Объединение "СЗК" (далее – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств  в размере 544068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.10.2023 по 19.02.2024 в размере 26  768, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.02.2024 по дату возврата денежных средств.

Определением суда от 01.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В обоснование возражений против иска ответчик в отзыве указывал, что товар передан истцу по УПД от 15.02.2024 №123.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  суд установил следующее.

 Ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара №001550-2023 от 03 августа 2023 года на общую сумму 544 068,00 рублей, с условиями:  Срок поставки 8-12 недель, самовывоз и указанием адреса розничного склада.

   Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35341 от 03.08.2023г. на сумму 544 068,00 рублей.

Согласно условиям указанного счета товар должен быть поставлен в срок до 26 октября 2023 года включительно,  оплаченный товар в установленный срок ответчиком не поставлен, доказательства  достижения сторонами согласия на замену товара, изменения сроков передачи суду не представлены.

в адрес Ответчика 12.12.2023 истцом направлена претензия с указанием на отказ  от исполнения обязательств по заключенной сделке и  требованием  о возврате предварительно уплаченных денежных средств за товар, а также о взыскании процентов за просрочку поставки Истец в претензии от 12.12.2023 также сообщил об утрате интереса указанного товара в связи с просрочкой поставки.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Счет на оплату, направленный ответчиком в адрес истца, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств извещения истца о  готовности товара  к передаче в надлежащем месте  к установленному договором сроку ответчиком не представлено.

 По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывал, что допущенная  ответчиком просрочка  привела к нарушению обязательств истца по заключенному им государственному контракту.

Истец воспользовался правом  на возврат предварительно оплаченного  товара в связи с просрочкой передачи, предоставленным п.3 ст.487 ГК РФ, направив ответчику требование, которое получено ответчиком 25.12.2023 (ШПИ 19214867118343).

Также письмами исх. №9141 от 26.12.2023 и исх. №203 от 15.01.2024 ООО «КМЗ» повторно уведомляло Ответчика об отказе от исполнения обязательств по заключенной сделке вследствие потери интереса из-за существенного нарушения сроков поставки.

Несмотря на возражения истца против передачи товара за пределами установленного договором срока, товар ответчиком поставлен, при этом  как указывал истец, и    следует из УПД от 15.02.2024, а также  не оспаривалось ответчиком, товар  доставлен истцу, несмотря на условие договора о самовывозе.

Как  указывал истец в отзыве от 16.04.2024 принятие товара по  УПД от 15.02.2024 №123 являлось ошибочным в связи с большим объемом поставки, в настоящее время товар находится на складе истца  и ожидает вывоза ответчиком, упаковка не вскрывалась.

Также истец указывал, что  дважды пытался собственными силами вернуть ответчику ранее поставленный товар, однако ООО «ПО «СЗК» необоснованно уклонилось от его приемки.

07.05.2024 Истец направил письмо ответчику  с требованием забрать товар  в срок до 13 мая 2024 года со склада ООО «КМЗ», которое ответчиком получено,  однако как указывал ответчик, товар не забран, так как из письма невозможно установить причины возврата товара, качество товара надлежащее.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по передаче товара и отсутствии оснований для возврата денежных средств отклоняются судом в силу следующего.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Доказательства, свидетельствующие о согласии истца на  получение  товара после просрочки исполнения со стороны ответчика и направления истцом требований ответчику о возвращении сумм предварительной оплаты (доказательства заключения  договора на иных условиях), не представлены, товар в нарушение условий договора доставлен истцу и принят ошибочно лицом, полномочия которого на заключение сделок от имени истца  не подтверждены.

При этом суд находит, что у истца отсутствует установленная законом или договором обязанность по возврату  товара ответчику за свой счет, при этом истец не отказывается от исполнения обязанности по возврату товара, о чем свидетельствует получение ответчиком письма от 07.05.2024.

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 26 768, 36  руб. за период с 27.10.2023 по 19.02.2024.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов  также подлежит удовлетворению.

Одновременно имеются основания, установленные ст.110 АПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "СЗК" в пользу общества с ограниченной ответственностью"КМЗ" денежные средства  в размере 544068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.10.2023 по 19.02.2024 в размере 26  768, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.02.2024 по дату возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Ларионова Н.А.