Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А44-8591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8591/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "Межмуниципальная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию - Валдайское городское поселение в лице Администрации Валдайского муниципальное района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 768 руб. 39 коп. задолженности и законной неустойки

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 71 768 руб. 39 коп., в том числе 56 274 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 16.06.2019 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, и 15 494 руб. 25 коп. пеней за период с 01.09.2019 по 16.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как собственником жилого помещения, площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.09.2016 по 16.06.2019 не вносилась плата за содержание и ремонт, плата за коммунальные ресурсы, а также коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

14.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования признал в части основного долга, в части взыскания штрафных санкций возражал, указал на неправильный расчет законной неустойки, представил контррасчет.

25.10.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем, что в производстве мирового судьи участка № 16 г. Окуловка Новгородской области находится дело о взыскании задолженности за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за более ранний период.

14.11.2019 ответчик направил в суд дополнение к отзыву, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование Валдайское городское поселение в лице Администрации Валдайского муниципального района поскольку правообладателем жилого помещения является муниципальное образование Валдайское городское поселение Новгородской области.

Также ответчик возражал по размеру начисленных пеней, считает, что расчет пеней произведен не правильно, ссылался на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и полагал, что расчет пеней должен быть произведен с 12.12.2017, поскольку право собственности Валдайского городского поселения на спорное жилое помещение зарегистрировано 30.11.2017.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика муниципальное образование Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района на надлежащего – муниципальное образование Валдайское городское поселение в лице Администрации Валдайского района. Также в письменных пояснениях указал, что ранее, задолженность по коммунальным услугам по спорному жилому помещению взыскивалась с ФИО1, являющейся по данным истца, собственником жилого помещения (т.1, л.д. 157).

Определением от 21.01.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика Муниципальное образование Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района на надлежащего – муниципальное образование Валдайское городское поселение в лице Администрации Валдайского района.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал признание иска, возражал по расчету пеней. Пояснил, что согласно ответу Валдайского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на запрос Администрации Валдайского муниципального района квартира, расположенная по адресу: <...>, была зарегистрирована за ФИО2 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.07.1993, выданного КУМИ Валдайского района 05.07.1993, зарегистрированного в Валдайском БТИ 15.07.1993 (т.2 л.д. 3). 04.05.2016 Администрация Валдайского муниципального района обратилась к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества в связи со смертью 17.08.1998 ФИО2 (т.2 л.д. 17-18), после выдачи свидетельства указанное жилое помещение перешло в собственность Валдайского городского поселения как выморочное имущество. На вопрос суда о том, что известно ответчику о переходе права собственности на жилое помещение от ФИО2 к ФИО1 пояснил, что какая-либо информация о смене собственника спорного жилого помещения в государственный реестр не внесена, представила дополнительные документы в подтверждение своих доводов: в выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на отдельного лица в период с 31.01.1946 по 28.02.2020 ФИО1 спорное жилое помещение отсутствует (т.2 л.д. 4-15).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, а также третье лицо, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 56 374 руб. 14 коп. задолженности и 14 822 руб. 66 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2016 по 16.12.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,25%.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом. Ходатайство и расчет пени приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д. 104-112).

Ответчик представил контррасчет пеней за период с 12.12.2017 по 09.08.2019 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (5,5%), а также ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя ответчика.

Контррасчет пеней приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 19 мая 2020 года до 14 час. 00 мин.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва представители сторон не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд посчитал возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, с 05.07.1993 зарегистрировано за ФИО2 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.07.1993, выданного КУМИ Валдайского района 05.07.1993, зарегистрированного в Валдайском БТИ 15.07.1993 (т.2 л.д. 3).

Согласно записи в Едином государственном реестре прав муниципальное образование Валдайское городское поселение является собственником жилого помещения общей площадью 20,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 03.11.2017 (т.1 л.д. 16-17).

ООО «Межмуниципальная служба заказчика» на основании заключенного с собственниками помещений дома, расположенного <...>, договора управления многоквартирным домом от 02.12.2008 № 104 оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (т.1, л.д.13-15).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 03.02.2016 № 1 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 37,75 руб. с 1 кв.м. (т.1, л.д. 18-20), протоколом от 02.03.2017 31 – в размере 36,69 руб. с 1 кв.м. (т.1, л.д. 21-22), протоколом от 27.03.2018 № 1 – в размере 38,71 руб. с 1 кв.м. (т.1, л.д. 23-24), протоколом от 31.03.2019 №1 – в размере 37,15 руб. с 1 кв.м. (т.1, л.д. 25-27).

Пунктом 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 02.12.2008 установлено, что оплата услуг в рамках договора производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом в период 01.09.2016 по 16.06.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 31 по пр. Комсомольский города Валдай Новгородской области, не внес плату за коммунальные ресурсы, а также коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что муниципальному образованию - Валдайское городское поселение как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы по содержанию и и коммунальные услуги помещений муниципального жилищного фонда до их заселения.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по статье «содержание и текущий ремонт», коммунальным услугам и коммунальным услугам на ОДН за период с 01.09.2016 по 16.06.2019 в размере 56 374 руб. 14 коп. (л.д.104).

Расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расчет платы на ОДН по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению - в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома (т.1, л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Методику расчета и использованные истцом для расчета задолженности данные ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Иск в части основной задолженности Муниципальное образование признало (т.1, л.д. 60-63).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что признание иска подписано главой муниципального района Ю.В. Стадэ.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию частичного признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, частичное признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Муниципального образования 56 374 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 16.06.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 822 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2016 по 16.12.2019 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (т.1 л.д.105-111).

Ответчик считает, что расчет пеней произведен не правильно, ссылается на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и полагает, что расчет пеней должен быть произведен с 12.12.2017, поскольку право собственности Валдайского городского поселения на спорное жилое помещение зарегистрировано 30.11.2017.

Возражения ответчика по размеру начисленных пеней суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления № 9 также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Датой открытия наследства является дата смерти наследодателя (17.08.1998) (т.1 л.д. 103).

04.05.2016 Администрация Валдайского муниципального района обратилась к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества (т.2 л.д. 17-18).

Свидетельство Муниципальному образованию выдано 03.11.2017.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49 Постановления № 9).

С учетом изложенного, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, несмотря на дату регистрации права собственности (30.11.2017), указанной в выписке из ЕГРН, несет бремя содержания наследственного имущества независимо от времени его принятия.

Ссылка ответчика на пункт 61 Постановления № 9 ошибочна, поскольку речь в указанном пункте идет об ответственности по долгам наследодателя, т.е. долгам, возникшим у наследодателя до его смерти, применительно к рассматриваемому случаю – до 17.08.1998.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов с 01.09.2016 по 16.06.2019 не могут являться обязательствами наследодателя в силу пункта 34 Постановления № 9, поскольку муниципальное образование Валдайское городское поселение со дня открытия наследства считается собственником наследственного имущества и обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив размер неустойки, суд считает, что истец неправильно применил процентную ставку.

Определяя размер долга, истец произвел расчет законной неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25 %, действующей на 16.12.2019 (дата последнего уточнения иска) (т 1 л.д. 104).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2016 год № 3 (вопрос № 3) разъяснил, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В случае взыскания неустойки в судебном порядке, ее размер определяется на день вынесения решения суда.

Давая соответствующее разъяснение с целью установления определенности во взаимоотношениях сторон, Верховный Суд Российской Федерации сослался на порядок расчета неустойки, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации подлежит применению процентная ставка, действующая на день вынесения решения суда в соответствии с установленным судебной практикой толкованием.

На день принятия судебного акта размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 5,5 %. Судом произведен перерасчет неустойки по ставке 5,5 %. Общий размер неустойки по расчету суда составил 13 043 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 13 043 руб. 84 коп. В остальной части суд отказывает в иске.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в сумме 2871 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания законной неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, размер государственной пошлины от цены уточненных требований составляет 2848 руб.

В тоже время, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, но не от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований в части требования о взыскании пеней, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд распределяет следующим образом: 2777 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Компании, 71 руб. - относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. возвращается компании.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2777 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с муниципального образования – Валдайское городское поседение в лице Администрации Валдайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» 69 417 руб. 14 коп., в том числе 56 374 руб. 14 коп. задолженности и 13 043 руб. 84 коп. законной неустойки, а также 2777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» из федерального бюджета госпошлину в размере 23 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 № 833.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.




Судья

А.Д. Самарин