Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-94104/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94104/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Тесленко А.Н. по доверенности от 19.06.2018

от ответчика: Жамов А.Е. по доверенности от 15.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4293/2019) общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-94104/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании


по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее – истец, ООО "Геомаш-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании задолженности по договору поставки № 502/1492/17 от 23.11.2017 в размере 16 441 579 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 208 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 4 110 032 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 374 руб.

ООО "Геомаш-Центр" в связи с погашением ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности в полном объеме, заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд принял отказ ООО «Геомаш-Центр» от иска; решением от 27.12.2018 производство по делу в части требований ООО «Геомаш-Цент» по первоначальному иску прекратил. Взыскал с ООО «Геомаш-Центр» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку по договору поставки № 502/1492/17 от 23.11.2017 в размере 500 000 руб., а также 44 374 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением ООО «Геомаш-Центр» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 164 777 руб. 96 коп., а так же разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении дела. Податель жалобы указывает, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Покупатель) и ООО «Геомаш-Центр» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки от 23.11.2017 №502/1492/17 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и условия поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора составляет 16.441.579 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п.2.1, 2.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком согласно Спецификации (Приложение № 1) путем отгрузки (передачи) товаров Получателю, указанному Покупателем в Договоре, в месте нахождения Получателя (грузополучателей - производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада») согласно Приложению № 3.

Поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора (23.11.2017) до 31.03.2018 отдельными партиями на основании Заявок на поставку товара, составленными Покупателем в соответствии с данными, приведёнными в Спецификации к настоящему Договору. Заявка направляется в адрес Поставщика электронной почтой для подписания с последующей направлением оригинала Заявки в адрес Поставщика для подписания. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде, если иной срок (сроки) не указан в самой Заявке.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания Сторонами товарной накладной (п. 2.3 Договора поставки).

ООО «Геомаш-Центр» в нарушение условий Договора, своевременно не поставило товар в полном объеме, в связи с чем ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство в части требований истца прекратил, требования ответчика по встречному иску удовлетворил в части, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 5.1 договора, штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней, Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным абз. 3 п. 5.1, абз. 1 п. 5.1 договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно спецификации товар (бурильно-крановая машина БКМ-350 на базе автомобиля ГАЗ-33081 (с двуместной кабиной) в количестве 2 шт. на сумму 6 576 631,60 руб. (с НДС) должен был быть поставлен Поставщиком в адрес филиала Общества «Архэнерго» в период с 23.11.2017 (даты заключения договора) до 30.11.2017. В адрес филиала «Архэнерго» товар на сумму 6 576 631,60 руб. был поставлен Поставщиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными № 1902, 1903 от 29.12.2017.

ПАО «МРСК Северо-Запада» правомерно в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислена неустойка по Договору в размере 3 584 264,22руб., исходя из ставки 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по Договору. Кроме того, Ответчиком за просрочку поставки товара в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора, начислен штраф на общую сумму 986 494,74 руб. Общий размер санкций составил 4 274 810,54 руб., с учетом уточнений 4 110 032 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований ООО «Геомаш-Цент» по первоначальному иску, суд первой инстанции, решение в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, не принял.

При распределении расходов по уплате государственных пошлин, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд (07.09.2018) с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 441 579 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составил 105 208 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме (06.12.2018). Поскольку истец отказался от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ резолютивную часть решения суда следует дополнить фразой о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А56-94104/2018 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 105 208 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова