Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-69000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года Дело № А56-69000/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,

ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью

«НВ-Бункер» ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), от Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-69000/2024,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер», адрес: 195112, Санкт- Петербург, Заневский <...>, лит.А, оф.53-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НВ-Бункер», Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту (Балтийскому морю) в размере 2 639 204,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2025, решение суда от 30.01.2025 отменено, иск Управления удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «НВ-Бункер» просит постановление апелляционной инстанции от 18.06.2025 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2025. Податель жалобы

настаивает на необходимости уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые были произведены виновником причинения вреда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Управления с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в СЗМУ Росприроднадзора от капитана морского порта «Большой порт Санкт- Петербург» поступила информация (вх. 11567 от 13.06.23) о загрязнении 12.06.2023 в 05.30 МСК нефтепродуктами акватории морского порта с несамоходной нефтеналивной баржи (ННБ) «Шарлотта-5» при приеме топлива из автоцистерны, принадлежащей ООО «Трансойл» посредством переполнения топливного танка № 12 ЛБ через воздушные трубы, вследствие чего нефтепродукт попал на палубу, левый борт и в акваторию (следы бункерного топлива зафиксированы на левом борту и в акватории у причалов СВ-4, СВ-5, СВ-6, СВ-7, загрязнены борта б/к «Грифон-5», «Грифон-7» и «Грифон-8»).

При этом, согласно договору бербоут-чартера от 01.02.2023 № 04-11, заключенному между АО «Сланцевский завод «Полимер» и ООО «НВ- Бункер», судовладельцем ННБ «Шарлотта-5» является ООО «НВ-Бункер».

По данному факту Управлением в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации и ремонту флота ООО «НВ- Бункер» возбуждено дело об административном правонарушении

№ АД-720/26/2023, ходе административного расследования по которому подтвердилось, что 12.06.2023 в результате неосторожных действий ФИО4 (шкипера ННБ «Шарлотта-5»), при перекачивании мазута допущен разлив в акватории морского порта «Большой порт Санкт- Петербург».

Для работ по ликвидации загрязнения при разливе нефтепродуктов с ННБ «Шарллота-5» привлечено ООО «Морская Экология»; сами работы по ликвидации разлива нефтепродуктов проводились в период с 12.06.2023 по 20.06.2023.

Согласно акту о выполнении работ от 21.06.2023 № 1: ООО «Морская Экология» 20.06.2023 завершило работы по ликвидации разлива нефтепродуктов; в ходе работ, выполненных с 12.06.2023 по 20.06.2023 у причалов № СВ-3, СВ-7 собрано с акватории 1,5 м3 НВС, замыто 966 м2 причальной стенки и бортов различных плавательных средств (буксиры, баржи), собрано с акватории 13,5 м3 замазученного мусора.

Используя полученные сведения, на основании пункта 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту (Балтийскому морю) при загрязнении в результате разлива 12.06.2023 нефтепродуктов с борта ННБ

«Шарлотта-5». Согласно этому расчету размер ущерба составил

2 639 204,57 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за нанесенный вред, является судовладелец (ООО «НВ-Бункер № ) в его адрес Управлением направлена претензия от 08.12.2023 № 04-26/25243 о добровольном возмещении причиненного вреда.

Ссылаясь на то, что Общество, как причинитель вреда водному объекту, в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку счел, что затраты Общества по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов (мазута) подлежат зачету и включению в размер вреда, рассчитанного Управлением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков сверх суммы уже понесенных Обществом затрат.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, пришел к иным выводам и на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), при оценке обязательности наличия совокупности условий для возмещение вреда, причиненного водному объекту (доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия/бездействия ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда), а также данного законодателем определения негативного изменения состояния окружающей среды (загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствия) обратил внимание на следующие значимые разъяснения вышестоящих инстанций при рассмотрении таких дел.

Как указано в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49): по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона

№ 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Учитывая, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О), федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 стать 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повременной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как было указано ранее, Общество за свой счет оплатило работы по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов (мазута).

В силу пункта 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской

Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451) под ликвидацией розлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию (прекращение распространение) разлива нефти и нефтепродуктов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды.

Поскольку стоимость работ по ликвидации загрязнения составила

5 095 774,40 руб. (что больше размера вреда причиненного водному объекту в сумме 2 639 204,57 руб.), суд первой инстанции счел достаточным для возмещения ущерба проведения только этих работ.

Между тем, как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Следовательно, устранение виновным лицом последствий нарушения действующего законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями, т.е. как таковое восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественного данной процедуре.

Так, согласно пункту 2 Обзора от 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента. Выполнение даже сходных работ, предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда (например, восстановление почвенного слоя), имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Таким образом, возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В конкретной ситуации, фактически имеет место ликвидация последствий разлива нефтепродуктов на водном объекте без учета возмещения вреда морской флоре и фауне обитающей в Балтийском море.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что понесенные лицом затраты на мероприятия по ликвидации аварийного разлива мазута в сумме 5 095 774,40 руб., относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и, соответственно, не подлежат учету

при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, является правильным.

Как следствие, с Общества (как причинителя вреда) в пользу Управления подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 639 204, 57 руб., рассчитанном в соответствии с пунктом 13 Методики № 87. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным.

Названная Методика применена истцом правильно, за исключением проведенных работ по ликвидации загрязнения доказательств того, что рассчитанный по ней размер ущерба является меньше заявленного (свой контррасчет) ответчик суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал.

Вопреки позиции подателя жалобы, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (а разлив нефтепродуктов таковым бесспорно является) причиняемый вред в результате таких действий предполагается (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

При этом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-69000/2024 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич

ФИО1