Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А07-24628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24628/19
г. Уфа
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОЛ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 47 400 руб.


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет


ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МОЛ-ТРЕЙД" о взыскании 47 400 руб.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлено предложение о возмещении ущерба исх. № 0015663695-001 от 23.05.2019г., список почтовых отправлений о направлении претензии в адрес ответчика 06.06.2019 и уведомление о вручении указанной претензии ответчику-10.06.2019г. Указанные документы подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МОЛ-ТРЕЙД» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0360663783), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 278402 гос. рег. номер <***>.

07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278402 гос. рег. номер <***> под управлением ФИО2 (водителя ООО «МОЛ-ТРЕЙД»), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan гос. рег. номер <***>.

В соответствии с административными материалами (справка о ДТП, протокол 02 АР № 906031, постановление по делу об административном правонарушении), данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Указанное лицо скрылось с места происшествия.

В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan гос. рег. номер <***>.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 15663695 от 19.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan гос. № <***> составила 19 900 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0360663783) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 19 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 392 от 23.08.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, владелец автомобиля Г автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan гос. № <***> обратился в с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи участка №1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества Росгосстрах в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27500 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Во исполнение указанного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 42 600 руб. 00 коп. (из них 27 500 руб. 00 коп. «недоплаченное страховое возмещение») (инкассовое поручение №271477 от 21.08.2018 г.)

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанной нормы 06.06.2019 истцом в адрес собственника ГАЗ 278402 гос. рег. номер <***> ООО "Мол-Трейд" направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 07.03.2017г. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278402 гос. рег. номер <***> совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan гос. рег. номер <***> и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Факты причинения ущерба в результате ДТП 07.03.2017 по вине лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 278402 гос. рег. номер <***> осуществления истцом страховой выплаты в размере 47400 руб., подтверждаются материалами дела.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик. При этом доказательства отсутствия вины в действиях управлявшего транспортным средством лица, а также однозначно свидетельствующие о том, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО4, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ответчика, передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ответчик на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.?

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" –удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОЛ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 400 руб. сумму ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин