Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А29-14017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14017/2021
03 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021, 133 000 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 09.09.2021, неустойки за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 23-25) с требованиями не согласен, указывает, что истцом передан товар ненадлежащего качества – не пригодный целям эксплуатации, в связи с чем должно быть применено соразмерное уменьшение цены товара до 350 000 руб. Полагает, что так как Предприниматель действовал добросовестно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, заявляет о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив в возражениях на отзыв Предпринимателя с доводами последнего не согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему истцом товара ненадлежащего качества по причинам, возникшим до момента передачи транспортного средства ответчику. Считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе и транспортной удаленностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано занятостью его представителя в ином судебном заседании. Однако сведений об указанном судебном заседании с указанием суда, номера дела, даты судебного заседания в ходатайстве не приведено. Территориальная удаленность суда от места нахождения ответчика также не свидетельствует о невозможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик не лишен права и возможности привлечь к представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми иного представителя, помимо указанного. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствам, суд не находит оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными, в связи с чем отклоняет его ходатайство об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Кооперативом (продавец) и Предприниматель (покупатель) 12.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор, л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-IE, 2009 года изготовления (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора определено, что покупатель к моменту подписания настоящего договора ознакомился с транспортным средством, желает его приобрести в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному и качественному состоянию продаваемого транспортного средства, в отношении места нахождения транспортного средства при подписании настоящего договора, а также места нахождения транспортного средства при фактическом его принятии, покупатель не имеет.

Согласно пункту 1.5. договора вне зависимости от фактического состава и качественного состояния транспортного средства на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, стоимость продаваемого транспортного средства по настоящему договору, пересмотру не подлежит.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата транспортного средства производится в рассрочку (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1. стоимости транспортного средства в следующие сроки:

- в размере 350 000 руб. в срок до 12.07.2021,

- в размере 350 000 руб. в срок до 31.07.2021.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1.2. договора продавец обязан одновременно с передачей транспортного средства передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства в сроки, указанные в п. 2 настоящего договора (пункт 3.2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора покупатель обязан принять транспортное средство и подписать акт приема-передачи транспортного средства по настоящему договору не позднее 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора. По указанному акту покупатель принимает транспортное средство продавца, претензий по количеству, качеству, комплектности и месту фактического нахождения указанного транспортного средства не имеет.

Пунктом 4.2. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты транспортного средства, указанных в пункте 2.3. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.14. договора покупатель на основании данного договора принимает б/у трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-IE продавца, претензий по количеству, качеству, отсутствию гарантии, комплектности и месту фактического нахождения указанного транспортного средства не имеет. А подписание настоящего договора и будет служить как акт приема-передачи транспортного средства по настоящему договору.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного договора он передал ответчику транспортное средство - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-IE, 2009 года изготовления. До передачи транспортного средства по договору ответчику оно было исправным, на ходу, пригодным для использования по назначению.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком в нарушение условий договора частично: Предприниматель произвел оплату в сумме 350 000 руб., задолженность в сумме 350 000 руб. так и осталась непогашенной.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 09.09.2021 к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Предпринимателем переданного ему по договору транспортного средства явилась основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших в связи с передачей товара (транспортного средства) на основании заключенного сторонами договора, осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара по договору (транспортного средства) истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к качеству переданного товара, которое, по мнению ответчика, не позволяет использовать товар по назначению и является основанием для уменьшения цены за товар, установленной договором.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт передачи товара, качество которого отвечает предусмотренным договором требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на переданный истцом ответчику товар (транспортное средство) гарантийного срока не установлено.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания причин возникновения недостатков в рассматриваемом споре возлагаются на покупателя – Предпринимателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном Предпринимателем в материалы дела не представлены. Спорный товар получен Предпринимателем по договору, который одновременно является и актом приема-передачи товара, без каких-либо возражений и замечаний к качеству передаваемого товара, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре. Доказательств того, что недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при его приемке, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что Кооператив произвел передачу по договору Предпринимателю товара (транспортного средства), технические характеристики которого были согласованы сторонами и соответствовали заявленным параметрам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факта передачи истцом товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 309-ЭС19-26564 по делу № А60-39738/2018).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При указанных обстоятельствах, отказ Предпринимателя от оплаты переданного ему товара недопустим, а ссылка о соразмерном уменьшении цены за товар на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подлежащая применению при данных обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с Предпринимателя в пользу Кооператива задолженность по договору в сумме 350 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика 133 000 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 09.09.2021, неустойки за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты транспортного средства, указанных в пункте 2.3. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате переданного ему товара имело место быть, что Предпринимателем и не отрицается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, заявлено о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения. В данном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный пунктом 4.2. договора, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, правильным и справедливым снизить размер неустойки до 0,3% от неоплаченной в срок стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет неустойки за заявленный период времени с 03.08.2021 по 09.09.2021 и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период частично, взыскивает с Предпринимателя в пользу Кооператива неустойку в сумме 39 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период 10.09.2021 по день фактической его оплаты исходя из определенного судом размера неустойки в 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 350 000 руб., неустойку в сумме 39 900 руб. по состоянию на 09.09.2021, неустойку в сумме 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина