Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А63-2946/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2946/2025
г. Ставрополь
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года   

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Щелково Московской области, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЭЛЛ-ТРАНС», г. Михайловск, ОГРН <***>,

третье лицо: ООО «Фудбиосаинс», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.02.2025 в размере 373 руб. и по день фактической оплаты долга, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТК ВЭЛЛ-Транс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.02.2025 в размере 373 руб. и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Истец и ООО «Фудбиосаинс» (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указав, что не связан какими-либо правоотношениями с третьим лицом, о наличии каких-либо взаимоотношениях между истцом и третьим лицом ему неизвестно, договор перевозки между сторонами не был заключен и не исполнялся.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что услуги по перевозке были оказаны  ООО «Фудбиосаинс», которое возложило обязанность по оплате оказанных услуг на истца, который и произвел оплату услуг. Исковое заявление ООО «ТК ВЭЛЛ-Транс» было ошибочно предъявлено в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-57882/2025 к ООО «Фудбиосаинс». Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Фудбиосаинс» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истец, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и указывают стороны, между истцом и ответчиком проводились переговоры с целью заключения договора перевозки.

В связи с этим истец с целью подтвердить свои намерения на дальнейшее сотрудничество перевел в адрес ООО «ТК ВЭЛЛ-Транс» денежные средства в размере     130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 13.08.2024.

Вместе с тем договор перевозки между сторонами не был заключен, услуги по перевозке не были оказаны по заявке и в интересах истца.

В связи с чем 28 января 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 03.02.2025.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В связи с чем 18 февраля 2025 года истец направил в электронном виде иск в суд.

В свою очередь ответчик, полагая, что между ООО «ТК ВЭЛЛ-Транс» и ООО «Фудбиосаинс» был заключен и исполнен договор на перевозку груза от 07.08.2024                    № 1536, по которому заказчиком выступало ООО «Фудбиосаинс», направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности. Делу присвоен номер А40-57882/2025.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, а также части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил переписку по обстоятельствам выставления счета на оплату услуг по перевозке от 09.08.2024 № 416 и оплате истцом оказанных услуг в интересах третьего лица ООО «Фудбиосаинс», товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т ответчиком не представлены, как не представлены и иные любые иные доказательства фактического осуществления спорных перевозок, по которым заказчиком, грузоотправителем, грузополучателем являлся бы ИП ФИО1 на сумму 130 000 руб.

Истец отрицает наличие связанности с правоотношениями с ООО «Фудбиосаинс» , о наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и третьим лицом ему неизвестно, договор перевозки между сторонами не был заключен и не исполнялся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акт № 416 от 09.08.2024, неподписанный истцом, договоры-заявки на перевозку груза от 07.08.2024 № 1536, заключенные между ООО «ТК ВЭЛЛ-Транс» и ООО «Фудбиосаинс», между  ООО «ТК ВЭЛЛ-Транс» и ИП ФИО3, товарно-транспортная накладная от 07.08.2024 № 79 и товарная накладная от 07.08.2024 № 79, которые составлены без участия истца и в которых плательщиком указано третье лицо - ООО «Фудбиосаинс», не являются относимыми доказательствами и не подтверждаю факт заключения договора перевозки на сумму 130 000 руб. по заявке истца ИП ФИО1 по делу № А63-2946/2025.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обстоятельства предъявления ответчиком иска к третьему лицу по взысканию задолженности за оказанные услуги по перевозке на сумму 130 000 руб. установлены Арбитражным судом Ставропольского края самостоятельно в ходе судебного заседания от 17.06.2025 (Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-57882/25-118-567 по иску ООО «ТК ВЭЛЛ-ТРАНС» к ООО «ФУДБИОСАИНС» о взыскании задолженности по договору перевозки от 07.08.2024 №1536 в размере 130 000 руб., пени в размере 52 780 руб., в котором ООО «ТК ВЭЛЛ-ТРАНС» заявляет о том, что ООО «Фудбиосаинс» не произвело оплату за оказанные услуги, об обстоятельствах получения денежных средств в качестве оплаты по платежному поручению от 13.08.2024 № 129 от ИП ФИО1 Арбитражному суду города Москвы не сообщает, что противоречит позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела № А63-2946/2025, которое рассматривается Арбитражным судом Ставропольского края), ответчик указанную информацию скрыл от суда при рассмотрении дела № А63-2946/2025, что свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у ответчика транспортных документов, составленных с участием истца, означает, что ответчик фактически не может подтвердить факт оказания услуг и работы в интересах истца, следовательно, ответчик не имеет прав на получение денежных средств, перечисленных истцом по представленным ответчиком актам и накладным в счет вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не доказал, что истец занимал какое-либо положение в правоотношениях между ответчиком и третьими лицами по оказанию услуг по перевозке груза, принадлежность которого истцу также документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств от истца на сумму 130 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленные требований подтверждена достаточными доказательствами.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец за просрочку возврата денежных средств просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.02.2025 в размере 373 руб. и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 15.07.2025 в размере                11 311,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки в части процентов, то  ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 566 руб.

Руководствуясь статьями 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЭЛЛ-ТРАНС»,                       г. Михайловск, ОГРН <***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Щелково Московской области, ОГРНИП <***>, неосновательное обогащение  в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 15.07.2025 в размере 11 311,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЭЛЛ-ТРАНС»,                       г. Михайловск, ОГРН <***>,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 566 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов