Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-104399/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104399/2021
23 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт - Петербургский компрессорный завод» (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Екатеринский пр. Д.1, ЛИТЕРА К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***> );

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2021);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт - Петербургский компрессорный завод» (далее - Завод) о взыскании 6 341 301 руб. убытков.

От Завода поступил отзыв от 08.12.2021 на иск, в котором он просил отказать в иске. В обоснование своей позиции Завод сослался на непредставление истцом в дело доказательств, что именно ответчик осуществлял сброс сточных вод в канализацию истца, что именно сточные воды ответчика не соответствуют нормативам водоотведения по составу сточных вод, а также то, что ответчик является единственным субабонентом истца. При этом Завод отметил, что какие-либо договорные отношения по вопросу приема(сбросу) сточных вод между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили в электронном виде письменные объяснения, в которых он заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью проведения комплексного обследования канализационных сетей, привлечения специалиста для обследования и представления соответствующего заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учтя период возникновения убытков, заявленный Центром в иске (2019-2020 гг.), признал заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку полученные в настоящее время указанные истцом документы не будет отвечать критерию относимости и допустимости доказательств (67, 68 АПК РФ). К тому же, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец уже должен располагать доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Центром (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) заключён от 14.06.2011 договор № 11-557651-О-ВО (далее - Договор) прием сточных вод и загрязняющих веществ, по объекту, расположенному на земельном участке кадастровый номер 78:11:6084:16, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1.

В рамках Договора абонент уплатил Предприятию за превышение ПДК загрязняющих веществ в период с 26.08.2018 по 26.08.2021 сумму в размере 2 623 420 руб.

В этот же период Предприятием в адрес абонента были произведены доначисления за превышение нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава. Сумма доначислений составила 3 717 881,08 руб.

Указанная задолженность взыскана с Центра в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-64665/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу А56-20923/2021, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-17735/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на сумму 740 308 руб. 10 коп; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 32 приложения № 1 к Договору субабонентом является – Завод.

Согласно выписке ЕГРН ООО «СПКЗ» ИНН <***> с 24.08.2006 является арендатором земельного участка кадастровый номер 78:11:0006084:13, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера К; расположенного по соседству с Объектом Абонента.

Центр, ссылаясь на то, что он и Завод используют одни и те же канализационные сети для сброса сточных вод, следовательно, взысканная с Центра как с абонента в судебном порядке плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит отнесению на Завод в качестве убытков, поскольку превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено, в том числе, в связи со сбросом сточных вод Заводом как субабонентом, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами обязательства являются должник и кредитор (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенной нормы лицо, требующее возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорного обязательства должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора в спорный период истец допустил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.

Названная плата взыскана с истца вступившими в законную силу судебными актами.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки в виде взысканной с него в судебном порядке платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат отнесению на ответчика, поскольку превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено, в том числе, в связи со сбросом сточных вод ответчиком как субабонентом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что у ответчика возникло договорное обязательство по соблюдению требований, установленных действующим законодательством к составу и качеству сточных вод, в отношении сточных вод, сбрасываемых в выпуск

Договор, которым предусмотрен прием Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента заключен истцом с Предприятием, а ответчик стороной указанного договора, равно как и подписанных к нему соглашений, не является.

Пунктом 3.1.1 Договора на истца возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными актами.

Исходя из условий Договора, именно на истце лежит договорное обязательство перед Предприятием по соблюдению условий названного договора в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга.

При этом в пункте 4.8 Договора предусмотрено, что при наличии у Центра субабонентов расчеты с ними оно осуществляет самостоятельно на основании заключенных с субабонентами договоров.

Истец такой договор с Заводом не заключил и не представил доказательств того, что колодец, из которого брали пробы, является для Завода контрольным колодцем для целей отбора проб сточных вод.

Кроме того, в заседании суда представитель Центра подтвердил, что у него есть иные субабоненты (ООО «АЛАРМ-МОТОРС ХОЛДИНГ», ООО «АВТОКЛУБ»), которые не включены в Договор с Предприятием.

Таким образом, истцом не доказано наличие именно у ответчика обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения Договора.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Для удовлетворения требования о взыскании внедоговорного вреда (убытков) необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания внедоговорного вреда (убытков).

Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, наличия причинно-следственной связи, позволяющей установить ответчика как причинителя вреда.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта истец не произвел доплату государственной пошлины исходя из размера увеличенных требований, недостающая государственная пошлина в размере 52 707 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОЗВЕЗДИЕ» в доход федерального бюджета 52 707 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.