Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А12-5127/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«7» июля 2020 г.

Дело № А12-5127/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения коммунально – дорожного строительства, ремонта и содержания – ФИО1, доверенность от 18.05.2020 №1549/03;

от муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально – дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно – строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально – дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно – строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 27.05.2019 № 1328 на выполнение работ по объекту «Автодорога по ул. им. Гвардии капитана ФИО3 в границах от ул. им.Джамбула Джабаева до ул. им. Грибанова в Советском районе Волгограда, 1 этап» за период с 25.06.2019 по 24.12.2019 в размере 3 831 322 рублей 36 копеек.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советскою района Волгограда, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 1328 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Гвардии капитана ФИО3 в границах от ул. им. Джамбула Джабаева до ул. им. Грибанова в Советском районе Волгограда. I этап».

Согласно пункту 9.28. вышеупомянутого контракта подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены настоящего контракта.

Указанная в пункте 9.28. информация предоставляется муниципальному заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

При этом предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью.

Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (пункт 9.28.1. контракта).

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что МУП ДСЭР Советского района Волгограда и ООО «АдьянсСтройКом» заключен договор субподряда от 13.06.2019 № 1328/1-2019 по выполнению работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Гвардии капитана ФИО3 в границах от ул. им. Джамбула Джабаева до ул. им. Грибанова в Советском районе Волгограда. I этап», в соответствии с пунктом 4.1 которого цена договора составляет 100 493 701 рубль 20 копеек.

Цена контракта на дату заключения указанного договора составляет 208 678 771 рубль 20 копеек, следовательно, принимая во внимание, что подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены настоящего контракта, учитывая дату заключения и цену договора (100 493 701 рубль 20 копеек составляет 48,2 процента от цены контракта), подрядчик должен предоставить соответствующую информацию в адрес муниципального заказчика не позднее 24.06.2019 года.

Однако необходимая информация предоставлена в адрес учреждения 25.12.2019, то есть с нарушением срока, что подтверждается письмом от 24.12.2019 № 2/24-12 о направлении в адрес МУ «Комдорсторой» копий договоров, заключенных во исполнение требований по реализации прав участия в исполнении, в том числе контракта от 27.05.2019 № 1328 субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 12.1. контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением условий пункта 9.28 контракта заказчик направил в адрес подрядчика требование (№ 63/03 от 15.01.2020) об уплате суммы неустойки (пени). Неисполнение требования, содержащегося в требовании об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в нарушение условий пункта 9.28.1 контракта предоставил с нарушением десятидневного срока муниципальному заказчику копию договора, заключенного с субподрядчиком.

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств контракта является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 25.06.2019 по 24.12.2019 составляет 3 831 322 рубля 36 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает верным начисление неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Суд полагает, что нарушение ответчиком договора в виде несвоевременного предоставления информации о привлеченных субподрядных организациях истцу значительных отрицательных последствий не причинено. Начисленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с нормами пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения коммунально – дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) неустойку за нарушение условий муниципального контракта от 27.05.2019 № 1328 на выполнение работ по объекту «Автодорога по ул. им. Гвардии капитана ФИО3 в границах от ул. им.Джамбула Джабаева до ул. им. Грибанова в Советском районе Волгограда, 1 этап» в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно – строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева