Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А64-7344/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«05» февраля 2019 года Дело №А64-7344/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Хозяюшка», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Котовскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 114,00 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Хозяюшка», г.Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Котовскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», г. Котовск Тамбовской области, о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.09.2017 №56 в размере 11254,00 руб., неустойки в размере 860,00 руб., а также судебных расходов за составление искового заявления и претензии в размере 4000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 13.11.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание 30.01.2019 стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

С учетом того, что стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.01.2019).

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Торговая фирма Хозяюшка» (продавец) и Котовское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (покупатель) заключен договор №56, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить: ВД интерьерная 3 кг (FARBITEX) в количестве 2 шт., ВЦ фасадная 13 кг (FARBITEX) в количестве 10 шт., Грунт ГФ-021 серый 2,7 кг (FARBITEX) в количестве 2 шт., Грунт ГФ-021 серый 2,7 кг (FARBITEX) в количестве 4 шт., Замок ВС-2-4-01 Чебоксары в количестве 1 шт., Замок ЗВС-2 3 кл. Елизарово в количестве 1 шт., Колер 80 мл (TICIANA) в количестве 12 шт., Колер черный 80мл (TICIANA) в количестве 6 шт.

Сумма настоящего договора составила 11254,67 руб., в том числе НДС, перечисление которой осуществляется в течение 10 дней на основании товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до 5 дней смомента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Товар предоставляется на условиях самовывоза со склада продавца (пункт 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениесвоих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующимзаконодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Окончание срока действия договора, либо его расторжение до окончания срокадействия не является препятствием для взыскания неустойки, которая образовалась приисполнении договора (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты подписания его каждой из сторон договора и действует до момента надлежащего исполнения договаривающимися сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Торговая фирма Хозяюшка» поставило в адрес Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» товар на общую сумму 11254, 67 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 25.09.2017 №2918 на сумму 11254,67 руб. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствует имеющаяся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» за поставленный истцом товар составила 11254,67 руб.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 6.4 договора на сумму задолженности за период с 06.10.2017 по 01.08.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 860,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 01.08.2018 ООО «Торговая фирма Хозяюшка» предложило Котовскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика 03.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении письма от 03.08.2018.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Торговая фирма Хозяюшка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1254,67 руб. подтверждается представленной в материалы дела накладной от 25.09.2017 №2918 на сумму 11254,67 руб. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствует имеющаяся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней на основании товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» за поставленный истцом товар составила 11254,67 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств его полной оплаты не представил, требование по иску о взыскании с Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» основного долга по договору поставки от 25.09.2017 №56 соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки за период с 06.10.2017 по 01.08.2018 соответствует обязательствам сторон.

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора согласно расчету по иску за период просрочки с 06.10.2017 по 01.08.2018, исходя из установленного договором размера неустойки, составила сумму 860,00 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Котррасчет неустойки, отзыв на иск ответчиком не представлены, период просрочки не оспорен. Таким образом, исковые требования о взыскании заявленной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за составление искового заявления и претензии в сумме 4000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торговая фирма Хозяюшка» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачей наличных денежных средств от заказчика. Оплата услуг должна быть произведена не позднее подписания сторонами акта(ов) выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно подписанному сторонами заданию №1 к договору (приложение №1) предметом исполнения договора является: составление претензии, искового заявления и представительство в интересах ООО «Торговая фирма Хозяюшка» по спорным отношениям с Котовским муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» по взысканию задолженности по договору поставки от 25.09.2017 №56 в Арбитражном суде Тамбовской области, а именно: составление претензии, составление искового заявления в суд (пункт 1.1 задания).

Стоимость работ (оказание услуг) зависит от объема/количества выполненных работ, но не может быть меньше 4000,00 руб. (пункт 2.1 задания).

Стоимость работ стороны определили: составление досудебной претензии – от 1000,00 руб., составление искового заявления в суд – стоимость от 3000,00 руб., представительство в суде от 5000,00 руб. за 1 посещение/заседание.

17.08.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торговая фирма Хозяюшка» (заказчик) подписан акт №А-1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании услуг от 01.08.2018, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 4600,00 руб. (с НДФЛ), а именно: составление претензии /предарбитражного уведомления – 1150,00 руб., составление искового заявления в суд – 3450,00 руб. установлено, что заказчик самостоятельно удерживает и уплачивает в соответствующий бюджет НДФЛ с исполнителя в размере 13% от суммы договора.

Несение истцом расходов на сумму 4000,00 руб. подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 17.08.2018, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 4000,00 руб.; стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 2000,00 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентом и т.п., составляет сумму от 3000,00 руб., стоимость подачи искового заявления в суд составляет сумму от 1000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании услуг от 01.08.2018 исполнителем составлена и направлена в адрес ответчика претензия, составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2017 №56.

Факт оказания указанных услуг по договору и их оплата истцом судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем (исполнителем) истца услуг, суд приходит к выводу, что сумма 4000,00 руб. по оказанию услуг по составлению и направлению претензии и искового заявления в суд является обоснованной и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Хозяюшка», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12114,00 руб., из них: 11254,00 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 25.09.2017 №56, 860,00 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья М.А. Плахотников