Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А71-9753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9753/2019
г. Ижевск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», г. Москва к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (далее - ООО «РСВ», ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 произведена замена судьи Т.С. Коковихиной на судью М.С. Сидорову М.С., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик в ранее представленном (08.07.2019) отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления Управления оказать в полном объеме (л.д.129-130).

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 в Управление из Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: <...>, о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 15.04.2019 вх. № 11234/19/18000-КЛ).

Из обращения следует, что по адресу проживания ФИО2 поступают почтовые уведомления от ООО «РСВ» с требованием оплатить просроченную задолженность перед АО «ОТП Банк». ФИО2 были представлены 3 почтовых уведомления.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением был направлен запрос в адрес АО «ОТП Банк».

Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что 20.06.2017 ФИО2 заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank», включающих в себя элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. Согласно условиям договора установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в устройствах сторонних банков в размере 2% от суммы. Заявителем комиссия своевременно не погашалась, по состоянию на 03.10.2018 по договору образовалась задолженность в размере 6355 руб.

03.10.2018 в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора уступки прав (требования), кредитная организация уступила право требования задолженности ФИО2 ООО «Столичная сервисная компания».

В последующем ООО «Столичная Сервисная компания» уступила право на взыскание задолженности компании «Свея Экономи Сайпрус Лимитед», которая в свою очередь на основании агентского договора от 27.04.2018 б/н привлекла коллекторское агентство ООО «РСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Из анализа поступивших почтовых уведомлений от ООО «РСВ» (с требованием оплатить задолженность до 29.01.2019, состоящего из 4 страниц, с требованием оплатить задолженность до 27.03.2019, состоящего из 3 страниц, с требованием оплатить задолженность до 25.04.2019, состоящего из 3 страниц) установлено, что содержание текста уведомлений не соответствует общим требованиям к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных п.п. «а», «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из представленного ФИО2 почтового уведомления, состоящего из 3 страниц, с требованием оплатить задолженность до 27.03.2019 следует, что ООО «РСВ» рекомендует новому кредитору обратиться в Отдел внутренних дел Управления МВД России с заявлением согласно образца: «Заявление о совершении преступления по ст. 159 УК РФ». Данное почтовое уведомление содержит информацию о том, что ФИО2 получил значительное количество напоминаний и претензий по существующей просроченной задолженности и необходимости ее оплаты от ООО «РСВ» в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности как в устной, так и в письменной форме, но задолженность до сих пор не оплачена. Согласно тексту почтового уведомления абонент не реагирует на предложения о добровольной оплате долга, личная встреча между ФИО2 и ООО «РСВ» не была проведена; ФИО2 мог предоставить заведомо ложные сведения при заключении договора, таким образом, злоупотребив доверием кредитора, получил денежные средства без цели их оплаты.

Вместе с тем, отсутствие реакции ФИО2 на предложения о добровольной оплате долга не образует состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 УК РФ. Указанные сведения вводят должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также общим требованиям к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц.

Кроме того, в почтовом уведомлении от ООО «РСВ» с требованием оплатить задолженность до 25.04.2019 содержится информация о направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка Ленинского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) по адресу: <...>, дата подачи заявления 21.03.2019. Заявление содержит информацию о заключенном между должником и первоначальным кредитором договоре займа от 21.06.2017 № 950002001567, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику кредит (займ), а должник обязался возвратить кредит (займ), уплатить проценты за пользование кредитом (займом). Вместе с тем, из информации на странице 1 из 3 указанного почтового уведомления следует, что долг ФИО2 возник в результате неисполнения денежного обязательства по договору, оформленному в АО «ОТП Банк».

Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта Ленинского районного суда г. Ижевска https://leninskiy.udm.sudrf.ru, а также с официальных интернет-сайтов судебных участков Ленинского района г. Ижевска установлено, что сведения о наличии гражданских дел в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведениям интернет-сайта http://octmir5.udm.msudrf.ru гражданские дела в отношении ФИО2 в судебном участке № 5 Октябрьского района г. Ижевска отсутствуют.

Указанные сведения вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Из анализа поступивших ФИО2 всех почтовых уведомлений от ООО «РСВ» выявлены нарушения п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому коллекторское агентство вводило должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Во всех почтовых уведомлениях, поступивших от ООО «РСВ», содержится информация о сумме долга в размере 8164 руб. 65 коп., вместе с тем, задолженность ФИО2 составляет 6355 руб. 00 коп., что подтверждается ответом от АО «ОТП Банк» от 08.05.2019 № 09-07-01-35-11/12665.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «РСВ» в период с 15.01.2019 по 01.04.2019 допустило нарушения положений п.п. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении почтовых уведомлений с целью взыскания просроченной задолженности, текст которых вводит должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; положения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускающее действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя ООО «РСВ» составлен протокол от 06.06.2019 №35/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 8-13).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «РСВ» было извещено путем направления ему уведомления от 14.05.2019 №18907/19/13439, которое получено обществом 28.05.2019.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000049).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно подп. 2 п. 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 (далее - Регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с п.п. 43, 44 Регламента внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно п.п. 48, 49 Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Поскольку в рассматриваемом случае в адрес Управления поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о фактах нарушения ответчиком требований Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, Управлением, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должна быть проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РСВ» с целью установления обоснованности соответствующего обращения и наличия оснований для применения к ООО «РСВ» каких-либо мер ответственности.

Проведению внеплановой проверки в отношении ООО «РСВ» по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ, могло предшествовать проведение предварительной проверки, по результатам которой подлежала назначению непосредственно внеплановая проверка с последующим принятием мер по привлечению ответчика к ответственности за совершение правонарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением данные предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ действия не совершались.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации положений Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО2, Управлением направлялось требование от 17.04.25019 № 18907/19/11181 о предоставлении сведений в АО «ОТП Банк». Требование содержит ссылку на ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ). Также УФССП России по УР исследовалась информация с официального интернет-сайта Ленинского районного суда г. Ижевска https://leninskiy.udm.sudrf.ru, официальных интернет-сайтов судебных участков Ленинского района г. Ижевска, сведения интернет-сайта http://octmir5.udm.msudrf.ru по судебному участку № 5 Октябрьского района г. Ижевска.

Протокол от 06.06.2019 составлен Управлением после сбора им данных (начиная с 17.04.2019), указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения, однако они получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Федеральным законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы и сведения (а именно заявление о заключении договора, тарифный план, общие условия договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank»), которые легли в основу доказательств вины общества по административному делу, получены административным органом с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки в отношении общества, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2019 усматривается, что административный орган обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые были получены до составления протокола.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подп. 1 п. 4 ст. 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса (подп. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2019 составлен Управлением после сбора данных, начиная с 17.04.2019, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что проведение проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, Управлением не осуществлялось; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению ФИО2 Управлением не выносилось, суд приходит к выводу о том, что все данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, получены Управлением вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Федеральным законом № 294-ФЗ.

Следовательно, доказательства события и состава административного правонарушения получены Управлением с грубым нарушением требований закона и в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности.

Довод заявителя о получении указанных доказательств в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения гражданина, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, в том числе в случае поступления сведений о фактах нарушений требований этого закона, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ в форме внеплановой проверки.

То есть, законом установлен специальный порядок проверки поступающих сведений о фактах нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, а потому применение общих положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан, в настоящем случае исключено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» г. Москва к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова