Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-61754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61754/2023
г. Краснодар
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на оказания услуг № 614/08/2022-У от 26.08.2022 в размере 454 931,32 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.12.2022 -23.10.2023 в размере 16 188,90 рублей, неустойку начисленную на сумму основного долга 454 931,32 рублей начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из размера договорной неустойки 0,01 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО4 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП Краснодарского края «ДРСУ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на оказания услуг № 614/08/2022-У от 26.08.2022 в размере 454 931,32 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.12.2022 -23.10.2023 в размере 16 188,90 рублей, неустойку начисленную на сумму основного долга 454 931,32 рублей начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из размера договорной неустойки 0,01 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании указал на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В заседании 06.03.2024 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 20.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор на оказания услуг № 614/08/2022-У от 26.08.2022.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техники (далее - Техника), согласованной Сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.1, 1.4, 2.1 Договора, Заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги дорожно-строительной техникой, согласованной сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), а Должник обязуется принимать и оплачивать данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема оказанных услуг или универсального передаточного документа Должником или его уполномоченным представителем.

Срок оказания услуг по Договору с 26.08.2022 по 31.12.2022.

В силу п. 3.3, 3.4 Договора, основанием для осуществления платежа является подписанный сторонами акт об оказании услуг или универсальный передаточный документ.

Согласно п. 3.4. договора, оплата услуг но настоящему договору осуществляется путём безналичного перечисления на расчётный счёт Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, либо УПД, предоставленного Исполнителем, с удержанием выплаченной предоплаты..

Во исполнение условий договора в период с 26.08.2022 по 31.12.2022 истец оказал услуги ответчику на сумму 3 248 000 рублей, что подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 373 от 22.09.2022; №374 от 22.09.2022; №396 от 01.10.2022; №442 от 11.10.2022; №443 от 21.10.2022; №444 от 31.10.2022; №459 от 11.11.2022; №478 от 24.11.2022; №485 от 01.12.2022, №508 от 12.12.2022.

Оказанные услуги по Договору Ответчиком оплачены частично сумму 2 793 068,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1635 от 26.08.2022; №1692 от 08.09.2022; №1697 от 09.09.2022; №1037 or 13.09.2022; №246 от 29.09.2022; № 1886 от 30.09.2022; №316 от 19.10.2022; №98 от 27.10.2022; №177 от 02.11.2022; №444 от 10.11.2022; №307 от 22.11.2022; №531 от 04.12.2022; №1471 от 03.03.2023 и Актом взаимозачета №349 от 02.12.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 07.02.2023.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по договору на сумму 454 931,32 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 454 931,32 рублей.

На настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также не получен. Обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

06.12.2022 возбуждено дело о банкротстве Государственное Унитарное Предприятие Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-60890/2022 32/406-Б в отношении ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 776/11/2022-У от 14.09.2022 г, в качестве текущих платежей при начатой процедуре банкротства Ответчика, основываясь на разъяснения, данные в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44).

Указанная правовая квалификация является существенной, так как требование о взыскании текущих платежей рассматривается вне рамок дела о банкротстве, заканчивается вынесением решения по существу и выдачей исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, требования кредитора о взыскании текущих платежей подлежит взысканию по правилам искового производства.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория».

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

В силу п. 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 был введен мораторий на заявления кредиторов о возбуждении банкротных дел сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей в ходе оказания услуг по договору от 26.08.2022 за 2022 года, то есть после начала действия моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие в период действия моратория, должны быть отнесены к текущим требованиям. В противном случае нарушается баланс интересов должника и его кредиторов в период действия экстраординарной внешней ситуации - моратория.

Поскольку кредитор, имеющий действующие обязательства по договорам с должником, но при этом не получающий соответствующего встречного представления от должника (оплаты выполненных работ), в условиях моратория вынужден продолжать исполнение договора заведомо зная, что оплата его работ не состоится, поскольку сразу после прекращения действия моратория его требования станут реестровыми и денежные средства за выполненные работы будут «заморожены» на неопределенный периоде возможностью не получения оплаты вовсе.

При этом очевидно, что поскольку обстоятельства необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве уже существовали до введения моратория, то при «обычной» ситуации, кредитор обратился бы с соответствующим заявлением гораздо раньше и требования, возникшие в период действия моратория, бесспорно, являлись бы текущими требованиями, что давало бы кредитору возможность рассчитывать хоть на частичное удовлетворение своих требований.

Пленум ВС РФ от 24.12.2020 N 44, давая вышеуказанные разъяснения, очевидно, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитов в условиях, выходящих за рамки обычных правовых процедур регулирующих отношения должника и кредиторов при наличии условий для начала банкротства при введении экстраординарной процедуры препятствующей этому - моратория на банкротство.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п. 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 Постановления N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, рассмотрению с учетом правового основания заявленного требования подлежал вопрос квалификации заявленных к взысканию платежей, в качестве текущих платежей и их взыскание в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании 454 931,32 рублей за оказанные услуги по договору оказания услуг № 614/08/2022-У от 26.08.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты в размере 16 188,90 рублей за период с 22.12.2022 по 23.10.2023.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Согласно п. 4.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги Исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его не нарушающим права и интересы сторон.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не доказал наличие основания для снижения неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки неустойки 0,01% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 4.2).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки) не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер пени в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время (фактически более года) не исполнявшего договорные обязательства.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем суд отказывает в ее снижении.

Также, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга 454 931,32 рублей начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из размера договорной неустойки 0,01 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг от 19.10.2023 г.

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги Заказчику связанные с взысканием в судебном порядке с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» задолженности в связи с неисполнения обязательств по оплате в рамках Договора на оказания услуг № 614/08/2022-У от 26.08.2022, подготовке искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, их подачи в Арбитражный суд Краснодарского края и представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 6 договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется их оплачивать.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): договор на оказание юридических услуг от 19.10.2023 г., платежное поручение № 417 от 19.10.2023 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор изначально рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайство о приобщении по делу дополнительных пояснений, участие в предварительном судебном заседании 06.03.2024г. (после перерыва)).

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу А33-3674/2014, от 18.07.2018 по делу А33-12917/2017, от 17.07.2018 по делу № А33-29591/2015).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора, документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «ДРСУ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по Договору на оказания услуг № 614/08/2022-У от 26.08.2022 в размере 454 931,32 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.12.2022 по 23.10.2023 в размере 16 188,90 рублей, неустойку начисленную на сумму основного долга 454 931,32 рублей начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из размера договорной неустойки 0,01 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 422 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 14 500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб., уплаченную платежным поручением № 416 от 19.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова