Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-33203/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 33203/2024
г. Краснодар
11 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>)

к АО «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>)

о взыскании 55 000 рублей убытков, 2 200 рублей расходы по оплате госпошлины   



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Энергосервис Кубани» о взыскании 55 000 рублей убытков, 2 200 рублей расходы по оплате госпошлины.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

Ответчик направил в материалы дела письменные возражения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является

19.08.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-33203/2024 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.08.2024 истцом направлено в материалы дела заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32-33203/2024, а также апелляционная жалоба. 

Поскольку заявление поступило в пределах установленного законом срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Торговый Дом ЗЕВС» (Поставщик) и АО «Энергосервис Кубани» (Заказчик) заключен договор поставки №320526 от 03.07.2023 г. (далее – Договор) по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (№ 32312251697) на право заключения договора на поставку самонесущего изолированного провода (СИП) для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений в рамках ФЗ-223 от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТД ЗЕВС» осуществило поставку товара по Договору, что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 730 от 14.08.2023 года на сумму 185 268 руб., ответчиком товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.

В соответствии с п. 5.3 Договора: «Аванс не предусмотрен. Оплата поставленного Поставщиком по Заявке Товара, принятого Покупателем на основании Товарной накладной/Универсального передаточного документа, счета, товарно-транспортной накладной, счет-фактуры Покупателем в размере 100% (ста процентов) в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи Товара в собственность Покупателя в полном объеме по Заявке».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УПД № 730 от 14.08.2023 подписана со стороны АО «Энергосервис Кубани» 22.08.2023, срок оплаты по которой установлен до 31.08.2023 г. включительно.

 Однако ответчик свои обязательства по оплате  поставленного товара в указанные выше сроки не исполнил, в связи с чем ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обратиться в Краснодарское УФАС России для проведения проверки и привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «Энергосервис Кубани» об оплате задолженности по договору.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлением о по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.3- 588/2024 от 26.03.2024 г., в котором АО «Энергосервис Кубани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1, для получения квалифицированной помощи.

Согласно п. 2.4.1. Договора ИП ФИО1 (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно. 01 августа 2022 года между сторонами ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022г. (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения стороны договорились Приложение №1 к Договору изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 1 к Дополнительному соглашению (далее – Приложение №1) изложено и подписано на отдельном листе. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение и Приложение №1 имеются в материалах дела.

В соответствии с п.21 Приложения №1 к Дополнительному соглашению указано: Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества)».

Стоимость оказываемых услуг с учетом изменений, внесенных в Приложение №1 к Договору, составила 55 000 руб.

В связи с чем, между сторонами ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» было подписано задание от 13.11.2023 г. на оказание юридических услуг по Договору, основанием для оказания услуг определена Защита интересов ООО «Торговый Дом ЗЕВС» по закупке: конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32312251697 (договор поставки № 320526 от 03.07.2023 г., УПД № 730 от 14.08.2023) заказчик АО «Энергосервис Кубани». В качестве услуги определено представление интересов в Краснодарском УФАС России (Полный пакет представительство в ФАС России). Стоимость услуги – сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору. Срок оказания услуги – отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Согласно акту №0404-02 от 04.04.2024 г. сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в период с ноября 2023 по февраль 2024 г. Исполнителем в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 13.11.2023 г. на оказание юридических услуг по Договору (по договору поставки № 320526 от 03.07.2023 г. УПД № 730 от 14.08.2023 г. (закупка: конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32312251697, заказчик АО «Энергосервис Кубани») в Краснодарском УФАС России были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документации по закупке;

-составление и направление жалобы;

- контроль вынесения постановления.

В качестве исполнителя отражена ФИО1

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1 (в лице работника ФИО2, также работника ФИО3), для получения квалифицированной помощи.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 №1527 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 г.; акт № 0404-02 от 04.04.2024 г.».

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось к АО «Энергосервис Кубани» с претензией № 455 от 15.04.2024 г. с требованием возместить понесённые ООО «Торговый Дом ЗЕВС» расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет, однако указанная претензия ответчиком осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС по Краснодарскому краю.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлением о по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.3- 588/2024 от 26.03.2024 г., в котором АО «Энергосервис Кубани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1, для получения квалифицированной помощи.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Факт несения истцом убытков в сумме 55 000 руб. документально подтвержден.

В то же время арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы;  Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что согласно заданию на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 от 13.11.2023 Исполнитель по договору  (ИП ФИО1) должен был выполнить следующие услуги:

- представление интересов в Краснодарском УФАС России (Полный пакет представительство в ФАС России).

Согласно акту №0212-02 от  12.02.2024 ИП ФИО1 оказала Истцу

следующие услуги:

-   правовой анализ документации по закупке,

-   составление и направление жалобы,

-   контроль вынесения постановления.

Однако исполнителем по договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 ИП ФИО1 не были фактически оказаны услуги согласно акту №0212-02 от 12.02.2024:

            1) Расходы, связанные с правовым анализом документации по закупке, не являются расходами, связанными непосредственно с подготовкой обращения в УФАС по Краснодарскому краю по вопросу нарушения срока оплаты, поскольку закупочная процедура обжалована не была. Следовательно, в данной услуге не было необходимости.

В связи с чем, нельзя считать оказанными ИП ФИО1 услуги «Полный пакет представительство в ФАС России» в сумме 55 000 рублей согласно акту №0404-02-02 от 04.04.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 10 000 руб. за составление жалобы в УФАС по КК, с учетом участия по рассмотрению жалобы в заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода удовлетворении заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>) 10 000 руб. убытков, а также 399  руб.  96 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Л.О. Вуколова