Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-119199/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119199/2020
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭВЕНТУС"

ответчик: ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68"

о взыскании

при участии

от истца адвокат Гусаров Д.А. по доверенности от 13.07.2021

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 22.03.2021

установил:

Истец - ООО "ЭВЕНТУС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68" о взыскании 5 617 328,00 руб. задолженности, 1 137 114,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.11.2020, всего 6 754 442,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях представителя.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – Истец/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 68» (далее – Ответчик/Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 г. (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить строительные работы по благоустройству территории торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон «Восточный», ул. Восточная, д.1 кадастровый номер 47:27:07-02-015:0004, в соответствии с проектом Шифр 01/2015, выполненным ООО «Экостройпроект+». (Приложение №3,4)

Стоимость работ составила 14 501 789 рублей 36 копеек, которая была полностью оплачена Истцом.

29 июля 2016 года работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Однако после приемки выполненных работ в период гарантийного срока, который в соответствии с п.6.1 Договора составляет 5 лет с момента сдачи результата работ Заказчику, стала происходить деформация и разрушение асфальтового покрытия в местах проведенного Подрядчиком благоустройства.

Для технического обследования асфальтового покрытия Заказчик пригласил независимых специалистов ООО "СтройЭкспертиза".

20 июля 2020 года Истец в адрес Ответчика направил уведомление №П03/67, которое было получено последним 21.07.2020 г., о том, что 22 июля 2020 года будет производиться независимая экспертиза результатов работ Ответчика, в связи с чем Истец просил Ответчика направить своего представителя.

Ответчик направил своего представителя, который присутствовал при обследовании асфальтового покрытия.

В результате обследования ООО "СтройЭкспертиза" были выявлены следующие дефекты:

нарушение геометрических параметров покрытия, связанные с устройством люков,

нарушение состояния поверхности покрытия – наличие на поверхности покрытия воды,

нарушение сплошности покрытия вследствие поперечных трещин, продольных трещин, сетки трещин, выбоин, проломов.

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в отчете №505/ОЗС-20 от 24.07.2020 г., причинами указанных дефектов явилось наличие несоответствий проекту, нормативной документации, которые не должны зависеть от условий, сроков эксплуатации и качества содержания дорожной одежды парковки.

Объемы выполненных работ оказались меньше предусмотренных договором.

В соответствии с расчетом стоимость невыполненных работ составляет 5 617 328 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

18 ноября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовал уменьшить установленную за работу цену и в срок до 19 декабря 2020 года вернуть излишне уплаченную сумму в размере 5 617 328 рублей, а также выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не исполнил указанных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов: с 20.11.2017 по 19.11.2020 (1096 дн.)

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

15.09.2020г. ООО «Эвентус» уведомило ООО «УМ68» о наличии дефектов в выполненных по Договору работах и потребовало их устранить, ссылаясь на Отчёт 505/ОЗС-20 от 24.07.2020 «Техническое обследование…» (далее – Отчёт).

Ответными письмами от 01.10.2020г. №233 и от 06.10.2020г. №235 ООО «УМ68» сообщило ООО «Эвентус» о намерении провести независимую экспертизу для обследования асфальтового покрытия, и предложило прислать его представителей 06.10.2020г. к 14ч. для совместного участия в обследовании парковки торгового центра с привлечением экспертной организации.

06.10.2020г. по заявке Ответчика с участием представителей Истца проведено обследование выполненных работ экспертной организацией ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» (сокращённое наименование – ООО «СтройЛабЭкспресс»). Представители ООО «Эвентус» не позволили эксперту сделать вырубки (керны) для проверки толщины слоёв покрытия и проверки объёмов выполненных работ.

По результатам проведённого обследования ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» представило «Экспертное заключение № 750 от 30.10.2020г. по обследованию асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям договора подряда № 2/04-16П от 01.04.2016г. и нормативно-технической документации» со следующими выводами:

1. Природой образования проломов по периметру колодцев ливневой канализации является некачественно выполненные работы по устройству колодцев ливневой канализации, повлекшее за собой выдавливание грунта внутрь колодца, что в свою очередь привело к образованию полости под асфальтобетонным покрытием. Учитывая, тот факт, что асфальтобетонное покрытие относится к нежёсткому типу дорожной одежды, т.е. в процессе эксплуатации повторяет профиль нижележащих слоёв, наличие полости под ним и привело к просадке и дальнейшему пролому асфальтобетонного покрытия. Так как согласно Договору подряда № 2/04-16П от 01.04.2016г. предусматривается устройство слоёв основания и покрытия проездов и площадок и не предусматривается устройство колодцев ливневой канализации, можно сделать вывод, что работы, выполненные в рамках данного Договора не являются причиной деформаций по периметру колодцев ливневой канализации.

2. Согласно проведённого анализа представленного отчёта 505/ОЗС-20 можно сделать однозначный вывод о нарушении со стороны организации, проводившей обследование, методик отбора проб и испытания проб песка, щебня, асфальтобетона и, как следствие, неосновательности полученных результатов испытаний и отчёта, составленного на основе таких данных.

В дополнении от 25.01.2021г. к экспертному заключению №750 от 30.10.2020г выполненному ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» эксперт указал: в соответствии с Приложением №2 «Локальная смета №9/16» к Договору подряда №2/04- 16П от 01.04.2016 площадь устраиваемого асфальтобетонного покрытия составляет 10 456м2.

Согласно отчета 505/ОЗС-20 от 21.07.2020 (далее - Отчет) и представленных протоколов испытаний №428/4 от 05.08.2020, испытания кернов из асфальтобетонного покрытия проводились на соответствие требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В то же время, в соответствии с разделом 1 СП 78.13330.2012: «Настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги».

Учитывая, что объектом обследования является не автомобильная дорога, а парковка автомобилей, применение требований СП 78.13330.2012 при проведении исследований и испытаний, недопустимо, и следует руководствоваться требованиями иных нормативных документов, например, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

В соответствии с п.6.15 СП 82.13330.2016 «Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2».

Таким образом, оценка качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 82.13330.2016 должна быть произведена на основании лабораторных испытаний проб из асфальтобетонного покрытия, отобранных в 6-ти точках (10456м2/2000м2 = 5,23 => 6 проб).

Фактически же оценка качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно Отчета производилась на основании лабораторных испытаний проб, отобранных в 3-х точках, что в свою очередь не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории».

Учитывая изложенное, эксперт делает следующие выводы:

- Согласно отчета 505/ОЗС-20 при проведении испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия объекта обследования был неверно выбран нормативный документ, на соответствие которому следует проводить испытания, и который не распространяет свои требования на парковки автомобилей.

- Количество отобранных из асфальтобетонного покрытия проб не соответствует требованиям ни СП 78.13330.2012, ни СП 82.13330.2016.

- Результаты, полученные с нарушением требований нормативных документов, являются нелегитимными и необъективными.

Также вызывает сомнение в достоверности Отчёта 505/ОЗС-20 от 24.07.2020г. тот факт, что в п.3.3 Отчёта указаны и приложены к нему «Протоколы испытаний», выполненные 04.08.2020г. и 05.08.2020г., т.е. позже даты составления Отчёта (Протоколы № 428/4 от 05.08.2020г., №425/4 от 04.08.2020, №424 от 04.08.2020, №426/4 от 05.08.2020).

26.12.2020г. ООО «УМ68» направило в ООО «Эвентус» копию экспертного заключения №750 от 30.10.2020г., выполненного ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория» и указало, что дефекты не связаны с выполненными работами и ответственности за них ООО «УМ68» не несёт.

Также необходимо отметить, что земляные работы в Локальной смете 9/16 не предусматривались, и Подрядчиком не выполнялись. Котлован для последующей укладки песка и щебня был откопан силами Заказчика и передан Подрядчику. Так как котлован был откопан на разные глубины, исходя из наличия проходящих подземных высоковольтных кабелей, магистральных теплотрасс, мягких грунтов и заболоченных участков, уложить одинаковый слой песка на всей площади 10 456 м2 не представлялось возможным.

В связи с этим Подрядчик обратился 11.05.2016г. с письмом к Заказчику о согласовании возможности изменения толщины песка на разных участках, в зависимости от их свойств, без изменения общего объёма, предусмотренного сметой. Письмо было согласовано Заказчиком 12.05.2016г.

Следовательно, Заказчик знал, что в местах прохождения подземных кабельных линий и магистралей теплотрасс толщина слоя песка над ними будет меньше, а в местах с мягким грунтом и заболоченными участками – больше, чем предусмотрено сметой.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведенной силами двух экспертных учреждений.

Эксперт АНО «РОСЭ» ФИО2 в своем заключении указывает, что в результате проведенного исследования экспертом определены виды и объемы работ и материалов по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 года с надлежащим качеством:

-устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной - 10456 м2;

-полотно иглопробивное для дорожного строительства "Дорнит-2" - 11501,6 м2;

-устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 3 т/м3 и более - 10456 м2;

-устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 3 т/мЗ и более - 10456 м2;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщ.20 см -55м3;

-песок для строительных работ природный - 60,5 м3;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня толщ. 15 см -41,25 м3;

-щебень известковый для строительных работ фракции 20-40 мм - 51,5625 м3;

-устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД, плотность каменных материалов 2,5-2,9-3 т/м3 - 275 м2;

-установка малых архитектурных форм - 21 шт.;

-урна железобетонная прямоугольная с фактурной отделкой - 6 шт.; -вазон железобетонный шестигранный - 15 шт.

Стоимость работ, выполненных по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 года с надлежащим качеством, составляет 9 116 948,00 руб.

В результате проведенного исследования экспертом также определены виды работ по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 года, выполненные некачественно:

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (строки 3 и 4 Локальной сметы). Толщина слоя песка во всех вскрытых Шурфах не соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы. Следовательно, данная работа принимается экспертом как выполненная некачественно.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (строки 5 и 6 Локальной сметы). Толщина слоя щебня в Шурфе № 2 и Шурфе № 4 соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы. Толщина слоя щебня в Шурфе № 1 и Шурфе № 3 не соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы. При этом согласно схеме «Конструкции дорожной одежды» (лист 5 Стадии Р «План дорожных покрытий. План благоустройства территории») должен использоваться «Щебень М 1200-100 фр. 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93*», а согласно строке 6 Локальной сметы должен использоваться «Щебень известняковый для строительных работ фракции 40-70 мм». Однако при устройстве асфальтобетонных проездов и площадок Подрядчиком фактически использована «Щебеночно-песчаная смесь С-4 (0-80 мм) для устройства оснований автомобильных дорог ГОСТ 25607-2009» (паспорт № 236от 12.04.2016 г).

Как следует из вышеизложенного, Подрядчиком произведена замена материала «Щебень М 1200-100 фр. 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93*» (согласно требованиям Проекта) на материал «Щебеночно-песчаная смесь С-4 (0-80 мм) для устройства оснований автомобильных дорог ГОСТ 25607-2009». Документы, подтверждающие согласование изменения материала, и сведения о внесении изменений в Проект, в представленных материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в связи с тем, что в двух из четырех вскрытых Шурфах не соблюдена требуемая толщина слоя, а также учитывая то, что фактически использованный материал не соответствует требованиям Проекта и Локальной сметы, данная работа принимается экспертом как выполненная некачественно.

Проведенное исследование позволило установить, что причинами деформаций асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68» по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016, являются следующие факторы:

Ненадлежащие качество работ по монтажу системы инженерных коммуникаций на объекте исследования (выявлены значительные отступления от проектной и исполнительной документации);

Скопление воды на глубине 3,5-4 м, выявленное при проведении георадарного обследование территории, вероятными причинами которого могут быть:

-негерметичность инженерных коммуникаций, повлекшая скопление воды в слоях основания;

-обводнение нижних слоев основания по естественным причинам.

3.Несоблюдение проектных величин слоев дорожной одежды (толщины слоев щебня и песка) при выполнении работ ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68» по Договору подряда №2/04-16П от 01.04.2016 года.

Эксперт ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО3 в своем заключении указывает, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «Управление механизации 68» в рамках исполнения Договора подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 г., составляет 16 213 359,00 руб.

Причинами деформации асфальтобетонного покрытия в местах расположения смотровых колодцев наружных инженерных сетей, выполненного ООО «Управление механизации 68» в рамках исполнения Договора подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 г., является ненадлежащее устройство смотровых колодцев.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ, поскольку их фактические объемы оказались меньше, чем было предусмотрено договором. Последствием занижения объемов работ и материалов стало возникновение дефектов в результате работ – асфальтобетонном покрытии.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как усматривается из искового заявления, истец в качестве основания требования об уменьшении цены работ указывает нарушение условий договора в части объемов работ: по мнению истца, ответчик нарушил условия договора как в части артикула примененных материалов, так и в части их объема, заложенного в дорожную одежду.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судебный эксперт ФИО2 указала в заключении, что причинами возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия могли явиться: ненадлежащее качество работ по монтажу инженерных коммуникаций (выполнялись другим подрядчиком); скопление воды на глубине 3.5-4 метра; несоблюдение проектных величин слоев дорожной одежды (толщины слоев щебня и песка) при выполнении работ ответчиком.

Судебный эксперт ФИО3 указал, что причиной возникновения дефектов покрытия в местах расположения смотровых колодцев является ненадлежащее устройство смотровых колодцев, которое выполнялось другим подрядчиком.

Таким образом, из экспертных заключений не следует однозначный вывод, что дефекты возникли вследствие изменения ответчиком толщины слоев дорожной одежды. Причем, как указывает ответчик, толщина была изменена в одних местах в сторону уменьшения с компенсацией последующими слоями, в других – в сторону увеличения слоев, что было связано с рельефом местности и особенностями устройства инженерных коммуникаций, о чем был уведомлен и дал свое согласие истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении стоимости работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.