Определение от 9 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-9585/2024
г. Ярославль
10 марта 2026 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переверзевой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику ФИО2 денежных средств в размере 1 524 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 524 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при отсутствии явки лиц

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 ФИО3 (дата рождения: 20.06.1974; место рождения: г. Великий Устюг Вологодской области; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 114-282-281-27, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего ФИО3 утверждена ФИО5 – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 на должность финансового управляющего ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».


09.09.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику ФИО2 денежных средств в размере 1 524 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 524 000 руб.

В качестве оснований для оспаривания сделок указаны положения ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2025 на должность финансового управляющего ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест».

Должник с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании 04.12.2025 пояснил, что ФИО2 являлась его гражданской супругой, от совместных отношений имеется ребенок. ФИО2 проживает в Вологодском районе, сам же должник с 2024 года живет в г. Ярославле. Деньги ФИО2 переводились в качестве взаимопомощи, в том числе, на ведение предпринимательской деятельности (для закупки товаров). Впоследствии деньги ФИО2 возвращала. Алименты должник платит по мере возможности, в судебном порядке они с него не взыскивались. На даты оспариваемых сделок просроченных платежей по каким-либо кредитным договорам не было, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебное разбирательство отложено на 10 марта 2026 года на 13 час. 00 мин.

Финансовый управляющий, должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской


задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а


также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО3 и ответчик ФИО2 имеют общего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО3 в период с 13.05.2021 по 21.02.2024 являлся индивидуальным предпринимателем.

С 09 января 2024 года должник значится зарегистрированным по месту жительства в городе Ярославле.

Да этого времени был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения заявления о признании себя банкротом, ФИО3 давал пояснения, что ранее проживал по адресу: <...> со своей гражданской женой, был прописан на ее площади, собственником данной недвижимости не являлся. Отношения с гражданской супругой расстроились, был вынужден съехать. На момент переезда занимался организацией торговли на маркетплейсах, вся деятельность происходила онлайн, а логистика и фулфилмент находились в Москве на условиях аутсорсинга.

Судом установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены должником в период с 24.01.2022 по 22.12.2023, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.06.2024, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 г. между Мариной О.Е. (кредитором-заявителем по делу) и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до 20 декабря 2023г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.03.2024 по делу 2-819/2024 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2023г. в размере 500 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 27.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 требование Мариной О.Е. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в сумме 500 000 руб. основного долга.

Таким образом, неисполненные обязательства перед Мариной О.Е. возникли у должника только после 20.12.2023.

Другими кредиторами в деле о банкротстве ФИО3 являются:


- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением от 27.11.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав второй очереди включено требование в размере 21 576,07 руб. основного долга; в состав третьей очереди - требование в размере 5 056,24 руб. (пени и штрафы). Данная задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты начислений по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ за 2024 год (по сроку уплаты 07.03.2024), по НДФЛ - за 2023 год (по срокам уплаты, начиная с 30.10.2023); штрафы по срокам уплаты 27.10.2023, 19.07.2024.

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России».


Определением от 27.11.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование в размере 860 023,25 руб., в том числе: 847 936,23 руб. – просроченный основной долг, 12 087,02 руб. – неустойка. Данная задолженность возникла из заключенного 13.12.2023 сторонами договора на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

- общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС».


Определением от 26.12.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС» в размере 714 228,33 руб., в том числе: 668 197,49 руб. – основной долг, 46 030,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность начала образовываться из договора поставки ТНП от 19.07.2022, по поставленному кредитором должнику в период с середины сентября 2023 года по 10.10.2023 года товару и впоследствии неоплаченному (согласно акту сверки взаиморасчетов).

- общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс».


Определением от 14.01.2025 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» в размере 1 547 868,37 руб., в том числе: 759 140,41 руб. – задолженность по возврату финансирования, 124 685,76 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 664 042,20 руб. – неустойка. Данная задолженность образовалась из договора факторинга от 06.07.2023, по которому имели место быть выплаты финансирования 11.07.2023 – 44 696,97 руб., 26.07.2023 – 52 530,05 руб., 17.11.2023 – 661 913.39 руб. со сроками возврата, начиная с 15.01.2024 (согласно расчету задолженности по состоянию на 08.09.2024).

- общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

Определением от 19.03.2025 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование в размере 2 817 305,76 руб., в том числе: 2 553 846,16 руб. – основной долг, 244 048,99 руб. – проценты, 19 410,61 руб. – пени. Данная задолженность образовалась из кредитного договора от 29.08.2023, просрочка возникла с конца апреля 2024 года.

Сведений о наличии у должника иных кредиторов в материалах дела не имеется. Реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, на момент совершения сделок 24.01.2022, 31.01.22, 03.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 у должника не имелось ни одного обязательства перед кредиторами, в связи с чем, правовые основания для признания этих оспариваемых платежей


недействительными по ст. 10 Закона о банкротстве и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, на дату совершения перечислений 14.12.2023 и 22.12.2023 в сумме 314 000 рублей и 265 000 рублей у должника имелись наступившие обязательства только перед следующими кредиторами:

- перед Мариной О.Е. по сроку 20.12.2023 – 500 000 рублей;


- по уплате налоговых обязательств по срокам 30.10.2023 и 28.11.2023 в суммах 4 647 и 4 443 руб. и штрафа в сумме 1 940 рублей по сроку 27.10.2023;

- перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС» на сумму основного долга 668 197,49 руб. (по сроку октябрь 2023 года).

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 до января 2024 года состояли в фактически брачных отношениях, имели на даты оспариваемых перечислений несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Между тем, наличие признаков аффилированности ответчика к должнику не является безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках внутрисемейных отношений с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности семьи не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинивших вред кредиторам должника.

Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, не представлены.

Судом также установлено, что платежи имели двусторонний характер (ответчик также переводил должнику денежные средства), что подтверждается банковскими выписками, приложенными к заявлениям (двум) об оспаривании сделок.

При указанных обстоятельствах утверждение финансового управляющего о выводе активов должника путем перечисления денежных средств на счет ответчика при отсутствии равноценного предоставления признается судом несостоятельным.

В материалы обособленного спора управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.


Сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось.

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент произведения спорных платежей, не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 10 Закона о банкротстве и по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В удовлетворении заявления суд отказывает.


Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.В. Нащекина